要旨
甲、乙因契約互有同時履行抗辯權，於互為一部之屐行後，甲未再提出給付，而以存證信函定相當期限催告乙履行契約，並稱逾期不履行則契約視為解除。乙始終置之不理，甲乃以契約業已解除為由訴請回復原狀。乙抗辯甲未提出給付，伊得拒絕給付，對甲之催告亦無予答覆之義務，甲不得遽行解約，孰有理由 ?
法律問題
甲、乙因契約互有同時履行抗辯權，於互為一部之屐行後，甲未再提出給付，而以存證信函定相當期限催告乙履行契約，並稱逾期不履行則契約視為解除。乙始終置之不理，甲乃以契約業已解除為由訴請回復原狀。乙抗辯甲未提出給付，伊得拒絕給付，對甲之催告亦無予答覆之義務，甲不得遽行解約，孰有理由 ?
討論意見
甲說：依最高法院五十年台上字第一五五○號判例意旨：「債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責。」茲乙對甲之催告置之不理，顯未行使同時履行抗辯權，自可發生遲延責任，甲即得據以解除契約，請求回復原狀。 乙說：民法第二百六十四條第一項用語：因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，「得拒絕自己之給付」。既得拒絕自己之給付，則其不為給付，當不發生遲延責任之問題，似無明示拒絕之必要。
結論
依題意甲未再提出給付，而催告乙履行契約，此時乙乃享有同時履行抗辯權，民法第二六四條所定得拒絕自己之給付，亦即為行使同時履行抗辯權之一種形態，因甲如已為給付或提出給付，乙即不得拒絕自己之給付，同時亦無享有同時履行抗辯權，今乙對甲之催告置之不理，顯未就享有同時履行抗辯權而不行使 (包括享有得拒絕自己之給付而不明示之意) ，自可發生遲延責任，甲即得據以解除契約，訴請回復原狀，本題問題以甲說為是。
研究意見
按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責 (最高法院五十年台上第一五五○號判例參照) 。題示甲、乙因契約互有同時履行抗辯權，於互為一部之履行後，甲未再提出給付，乙依民法第二百六十四條第一項規定，固得拒絕自己之給付，惟必須行使抗辯權後，始可免除遲延責任，乃乙並未行使抗辯權，仍應負遲延責任，甲據以解除契約，請求回復原狀，自為法之所許，研討結果照審查意見採甲說，核無不合。
