要旨
某公司設有工場三處，第一工場有勞工十數人，工作性質均相近，因公司業務緊縮，決定裁撤第一工場，該處勞工中之甲乙二人在該公司服務已二十餘年，即將達自願退休之年限，茲公司以業務緊縮為由，經預告後終止甲乙二人之勞動契約，予以資遣，甲乙二人不服，訴求法院確認與公司之僱傭關係存在，問是否有理？
法律問題
某公司設有工場三處，第一工場有勞工十數人，工作性質均相近，因公司業務緊縮，決定裁撤第一工場，該處勞工中之甲乙二人在該公司服務已二十餘年，即將達自願退休之年限，茲公司以業務緊縮為由，經預告後終止甲乙二人之勞動契約，予以資遣，甲乙二人不服，訴求法院確認與公司之僱傭關係存在，問是否有理？
討論意見
甲說：按雇主因業務緊縮時，得經預告勞工後終止勞動契約，勞動基準法第十一條第二款規定甚明，某公司既因業務緊縮，其依法終止甲乙二人之勞動契約，要無不合，甲乙之訴為無理由。 乙說：憲法第一百五十三條第一項明定國家應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策。又民法第一百四十八條規定：行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。而勞動基準法第一條第一項明示保障勞工之權益為該法立法宗旨。本題某公司業務緊縮終止部分勞工之勞動契約，因第一工場勞工之工作性質相近，有替代性，公司自應擇其年資較淺，平日工作績效較差或公平客觀條件評估後，作為資遣之對象。乃公司思不及此，逕以服務逾二十年，即將達退休條件之甲乙為資遣人選，藉免給付較鉅額之退休金，為脫法行為，殊違誠信，顯與憲法及勞動基準法保護勞工合法權益之規定相違背，自不生終止勞動契約之效力，甲乙之訴為有理由。
研討結論
採甲說。
研究意見
勞動基準法第十一條第二款規定，雇主因業務緊縮，得預告勞工終止勞動契約，應係指於其企業之經營，客觀上確有緊縮業務之必要時，始足當之。題示情形，某公司如就經營上確有緊縮業務，裁撤其第一工場之必要，則甲、乙既係該第一工場之勞工，雇主對之預告終止勞動契約，於法即無不合，應不因甲、乙將屆自願退休年限而有異。反之，若公司經營上並無業務緊縮之必要，藉業務緊縮之名，以行解雇甲、乙，免付退休金之實，則為濫用法律賦與之緊縮業務終止契約之權利，依法不生終止效力。法院受理此種勞資爭議事件，應審慎探究事實真相，為公平之認定，不能一概而論。
參考法條
憲法 第 153 條 (36.01.01) 勞動基準法 第 11 條 (73.07.30)
