要旨
將農地劃分特定部分出售，聲請調解，並於調解書上約定：「俟該農地分割時再為該地特定部分之移轉登記」此項調解，法院應否予以核定。
法律問題
將整筆農地劃分特定部分出售，聲請調解，並於調解書上約定「俟該地分割時（如地目由「田」變為「建」）再為該地特定部分之移轉登記」此項調解法院是否應予核定？
討論意見
甲說：准予核定。 理由：此項調解雖違反農業發展條例第三十條前段，每宗耕地不得分割之規定，惟既經約定俟該地得分割時再為所售特定部分之移轉登記，則依民法第二百四十六條第一項但書之規定，給付不能之情形可以除去，而當事人訂約時，並預期不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，從而此項調整之條款中，既有合於民法第二百四十六條第一項但書之約定，則應認此項調解有效，予以核定。 乙說：不予核定。 理由：此項調解的條款，雖於民法第二百四十六條第一項但書之規定，惟調解時所約定「俟該地得分割時，再為該地特定部分之移轉登記」其中所謂「俟該得分割時」係停止條件，又經法院核定之民事調解與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮調解條例第二十四條第二項）若調解後，當事人不履行調解之約定時，則須由執行法院認定前開條件是否成就，惟執行法院既無實體審認權，自不能審認該請求權所附之停止條件是否成就，從而依該調解既無從執行，法院似不宜予以核定，而使之發生確定判決同一之效力。
結論
多數贊同甲說。
座談機關
臺灣雲林地方法院。 臺灣高等法院審核意見：本件依題意，調解書上所載「俟該地分割時」，僅於括號內舉一例『如地目由「田」變為「建」』，是否尚有其他「俟該地分割時」之情形，含義有欠明瞭，核與民法第二百四十六條第一項但書之規定不盡相符，以不予核定為宜，以杜糾紛。
研究意見
同意臺灣高等法院審核意見。
