要旨
臺灣省合作金庫（下稱合庫）概括承受保證責任臺北市第十信用合作社（下稱十信）之資產及負債，合庫對於十信在承受前提存於法院之擔保物，得否以合庫為聲請人，聲請法院裁定返還或變換之？
法律問題
臺灣省合作金庫（下稱合庫）與保證責任臺北市第十信用合作社（下稱十信）訂立概括承受契約書，約定由合庫概括承受十信之資產負債後，合庫對於十信在承受前提存於法院之擔保物，得否以合庫為聲請人，聲請法院裁定返還或變換之？
討論意見
甲說（肯定說）：十信之資產全部，包括一切法律上之請求權既均已轉讓予合庫，合庫自得為聲請人，聲請法院裁定返還或變換提存物。 乙說（否定說）：十信雖由合庫概括承受，然既未依合作社法辦理解散登記，其法人人格仍存在，故應以十信為聲請人，而不得以合庫為聲請人，聲請法院裁定返還或變換提存物。
結論
多數採乙說。
座談機關
臺灣臺北地方法院士林分院 台灣高等法院審核意見：原研究結果多數同意採乙說，似屬有據，擬予同意。
研究意見
依民事訴訟法第一百零四條第一項、第一百零五條第一項及第一百零六條規定，得聲請法院以裁定命返還供擔保之提存物或許其變換者，以供擔保人為限。題示情形，臺灣省合作金庫（以下簡稱合庫）係概括承受保證責任臺北市第十信用合作社（以下簡稱十信）之資產及負債，並非十信合併於合庫，十信於概括出讓其資產及負債與合庫前，向法院所為之擔保提存，其供擔保人仍為十信，並不因其概括出讓資產及負債而變為合庫，故聲請法院裁定返還或變換提存物時，自仍應以十信為聲請人。本件研究結果採乙說，核無不當。
