要旨
將整筆農地劃分特定部分出售，聲請調解，並於調解書上約定『俟該地得依法分割時，再為該地特定部分之移轉登記』此項調解法院是否應予核定？
法律問題
將整筆農地劃分特定部分出售，聲請調解，並於調解書上約定『俟該地得依法分割時，再為該地特定部分之移轉登記』此項調解法院是否應予核定？
研究意見
甲說：准予核定。 理由：此項調解雖違反農業發展條例第三十條前段，每宗耕地不得分割之規定，惟既經約定俟該地得依法分割時再為所出售特定部分之移轉登記，則依民法第二百四十六條第一項但書之規定，給付不能之情形可以除去，而當事人訂約時，並預期不能不情形除去後為給付者，其契約仍為有效，從而此項調解之條款中，既有合於民法第二百四十六條第一項但書之約定，則應認此項調解有效，予以核定。 乙說：不予核定。 理由：此項調解的條款，雖於民法第二百四十六條第一項但書之規定，惟調解時所約定『俟該地得依法分割時，再為該地特定部分之移轉登記『其中所謂『俟該地得依法分割時』係停止條件，又經法院核定之民事調解與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第二十四條第二項若調解後，當事人不履行調解之約定時，則須由執行法院認定前開條件是否成就，惟執行法院既無實體審認權，自不能審認該請求權所附之停止條件是否成就，從而依該調解既無從執行，法院似不宜予以核定，而使之發生確定判決同一之效力。
結論
多數贊同甲說。 台灣高等法院審核意見：宜採乙說。
研究意見
依鄉鎮市調解條例第二十四條第二項規定，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；而判決主文必須明確，不得附加任何條件，調解內容亦同，始與確定判決有同一之執行力。本件調解內容記載『俟該地得依法分割時，再為該地特定部分之移轉登記』等字樣，為附有條件之調解，則是否得為移轉登記，尚未確定，法院自不宜予以核定。審核意見採乙說，並無不當。（80.4.15.(80)廳民一字第○三五七號函復台高院）
