要旨
甲將所有未經保存登記之違章建築出售並交付與乙，嗣後乙借與甲數月，甲於借用中又出賣與並交付與丙，丙得否以其占有對抗乙？
法律問題
甲將所有未經保存登記之違章建築一棟出賣與乙，並交乙占有使用，嗣乙因外出數月，將該違章建築借與甲居住，詎甲於借用中復出賣與丙，且亦交付丙占有，乙返回得知，遂將該違章建物大門加鎖，阻止丙之使用，丙乃依占有人之物上請求權，請求乙除去大門之鎖，且不得為妨害使用行為，有無理由？
討論意見
甲說：甲將該違章建築出賣並交付與乙，甲之所有權雖未喪失，但其事實上處分權已不復存在。嗣乙將違章建築借甲使用，甲係因借用關係而為占有，故甲之占有屬他主占有，依民法第九百四十五條規定，在甲未通知使其為占有之人即乙之情形下，變更占有之意思，擅將借用之屋出賣與他人，乙方之占有並不因其出賣行為而喪失；又乙就違章建築之占有被侵奪之占有物返還請求權，「依民法第九百六十三條規定，尚未罹一年之消滅時效，乙仍為合法之占有人」，丙自無對抗乙之權利，丙之請求即無理由。 乙說：甲將違章建築出賣並交付與乙占有使用，甲對該違章建築應即喪失事實上處分權，嗣甲於借用關係中再出賣並交付與丙占有，為屬無權處分行為，惟基於公示原則，應類推適用民法第九百四十八條規定，使丙之占有受保護，亦即丙之占有應得對抗乙，從而丙之請求有理由，應予准許。 研討意見：採甲說。
審查意見
同意採甲說。
研討結果
照審查意見通過。
座談機關
台灣高等法院
研究意見
按不動產物權之變動係以「登記」為其公示方法，與動產物權以「交付」為公示方法未盡相同 (民法第七百五十八條及第七百六十一條參照) 。因之，不動產受讓人占有不動產，縱讓與人無移轉該所有權之權利，亦不應如「動產物權」受「善意受讓」之保護，此觀民法第八百零一條，第八百八十六條及第九百四十八條僅就「動產物權」規定自明。題示情形，丙占有系爭建物係因甲無權處分而來，受讓之標的復屬不動產，揆諸首開說明，自不能受善意受讓之保護，研討結論採甲說，尚無不合。
提案機關
台灣花蓮地方法院
