要旨
執行法院依債權人Ａ請求，就債務人對第三人之債權發扣押命令，第三人聲明異議，Ａ並依限對該第三人起訴，嗣因起訴錯誤，經判決駁回，Ａ即另對第三人起訴，並向法院陳報，執行法院得否依第三人之聲請撤銷扣押命令？
法律問題
執行法院依債權人Ａ之請求，就債務人Ｂ對第三人Ｃ之債權發扣押命令 (強一一五Ｉ) ，而第三人Ｃ於法定期間內聲明異議 (強一一九Ｉ) ，Ａ依執行法院通知限期內對Ｃ起訴，並向執行法院陳報 (強一二○) ，嗣Ａ因起訴錯誤，遭法院判決駁回，旋即對Ｃ另為起訴，並再向法院陳報，而上開駁回之訴確定後，Ｃ即向法院聲請撤銷上開扣押命令，法院應如何處理？ 研討意見：甲說：應撤銷扣押命令。 理由：債權人起訴後已敗訴確定者，自應撤銷其命令。 (目前實務上作法為執行法院於通知債權人時，已敘明債權人若不於一定期間內為起訴之證明，即撤銷原執行命令，是債權人向法院陳報已起訴，執行法院即應特定此訴訟之結果，為繼行之依據。) 至於第二訴訟，在執行法院之執行程序上，並不具任何意義。 乙說：不應撤銷扣押命令。 理由：通知債權人起訴之目的，係在於解決第三人與債務人之債權債務關係之實體上問題，則債權人因第一訴訟起訴錯誤，並未就實質上之實體問題予以判決，即尚不能據以認定原執行命令有誤，是債權人復另陳報已起訴 (第二次) ，報行法院即應待該訴訟判決確定，始作為繼行之依據。況執行法院僅通知起訴而已，並未限制債權人提起數個訴訟。
研討結果
採乙說。
座談機關
台灣板橋地方法院 臺灣高等法院審核意見： 按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議時，固得依強制執行法第一百十九條第一項規定，向執行法院聲明異議，但不得以債權人遲未提起訴訟而聲請撤銷執行法院所為執行命令。此執行命令雖未撤銷，債權人若未提起訴訟，對第三人得有執行名義，仍不得對該第三人為強制執行 (參見最高法院五十一年台抗字第二一三號判例) 。執行法院為期執行案件迅速終結，於通知債權人時，若已敘明債權人不於一定期間為起訴之證明，即撤銷原執行命令，而債權人逾期未為證明者，雖非不得撤銷之。又若債權人起訴後已敗訴確定者，亦應撤銷其命令 (見司法院印行之強制執行手冊第一九八頁) 。惟此所謂敗訴確定，應指實體之判決而言。本件法律問題債權人係因起訴錯誤被法院判決駁回，並非因實體問題受敗訴判決確定，亦非故意拖延執行程序，如債權人於判決駁回後，即時向執行法院陳報，已另對第三人提起訴訟，執行法院即不能撤銷該扣押命令。本題研討意見同意乙說。 司法院民事廳研究：同意審核意見採乙說。
