要旨
強制執行程序中，債務人甲之房屋經法院查封，拍賣公告中載明債務人自用，拍定後點交，嗣經拍定 (拍定人為乙) ，惟法院尚未核發權利移轉證書前，債務人甲嚴重破壞乙所拍定之房屋已達不堪使用程度。 Ａ：拍定人乙發現債務人甲破壞房屋，告知執行法院，法院應如何處理？Ｂ：拍定人乙以房屋嚴重毀損請求撤銷拍定，執行法院應如何處理？
法律問題
強制執行程序中，債務人甲之房屋經法院查封，拍賣公告中載明債務人自用，拍定後點交，嗣經拍定 (拍定人為乙) ，惟法院尚未核發權利移轉證書前，債務人甲嚴重破壞乙所拍定之房屋已達不堪使用程度。 Ａ：拍定人乙發現債務人甲破壞房屋，告知執行法院，法院應如何處理？Ｂ：拍定人乙以房屋嚴重毀損請求撤銷拍定，執行法院應如何處理？
討論意見
Ａ問題： 甲說：依違反刑法第一三九條規定：「損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」之現行犯，報警處理之。 乙說：因為強制執行法第六九條規定：「拍賣物買受人就物之瑕疵無擔保請求權。」且第一一三條規定不動產之強制執行，準用之。所以債務人甲不負物之瑕疵擔保責任，因而沒有違反查封效力。 Ｂ問題： 甲說：查封筆錄載明債務人自用，顯見為尚堪使用之房屋，但經債務人嚴重破壞，已達無法使用程度，且違反查封效力，依民法第二二六、二五六條自得主張解除契約，應可撤銷拍定。 乙說：因為強制執行法第六九條規定：「拍賣物買受人就物之瑕疵無擔保請求權。」且為不動產執行所準用。故拍定人應自行承擔拍賣之風險。
研討結果
ＡＢ問題均採甲說。
審查意見
(一) Ａ部分：題旨不明，倘拍定後已啟封，且毀損行為係在啟封後，則與刑法第一百三十九條之規定不符，難以該罪論究；必拍定後未啟封，且毀損行為達於違背查封效力者，始有刑法第一百三十九條規定之適用。 (二) Ｂ部分：本件乙所拍定之房屋既遭債務人甲嚴重破壞而達不堪使用之程度，自非強制執行法第六十九條所稱之瑕疵可比。為符誠信原則，應許拍定人乙聲請執行法院撤銷該拍賣程序而發還保證金。
研討結果
照審查意見通過。
提案機關
臺灣花蓮地方法院 (臺灣高等法院暨所屬法院九十二年法律座談會民事執行類提案 第二十一號)
參考資料
法務部��法檢 (二) 字第一二三四號
參考法條
強制執行法 第 69、113 條 (89.02.02)
