要旨
Ａ有限公司於公司法 90 年 11 月 12 日修正公布前，已依修正前同法第101 條第 1 項第 7 款規定，將董事及董事長甲姓名記載於章程，嗣Ａ有限公司於公司法 90 年 11 月 12 日修正公布後，依據同法第 108 條第 1 項前段規定，經三分之二以上股東同意改選乙為新任董事長，但未經全體股東同意變更章程，則改選乙為新任董事長之效力如何？
法律問題
Ａ有限公司於公司法 90 年 11 月 12 日修正公布前，已依修正前同法第101 條第 1 項第 7 款規定，將董事及董事長甲姓名記載於章程，嗣Ａ有限公司於公司法 90 年 11 月 12 日修正公布後，依據同法第 108 條第 1 項前段規定，經三分之二以上股東同意改選乙為新任董事長，但未經全體股東同意變更章程，則改選乙為新任董事長之效力如何？
討論意見
甲說：（肯定說）改選有效。 （一）按 90 年 11 月 12 日修正公布前公司法第 101 條第 1 項第7 款規定：「（有限）公司章程應載明左列事項：．．．七、董事人數及姓名；置有董事長者，其姓名」，同法第 113 條規定：「（有限）公司變更章程準用無限公司有關之規定」，同法第47 條規定：「（無限）公司變更章程，應得全體股東之同意」，基此公司法於 90 年 11 月 12 日修正公布前，關於有限公司董事及董事長之改選，須經全體股東同意變更章程始得為之。然因依前開條文解釋結果，若原任董事或董事長戀棧不同意退任，則董事或董事長只需濫用否決權，即可把持職位，屆時必然無法經全體股東同意變更章程，而發生「萬年董事或董事長」之情事，其他股東將無法改選董事或董事長。為解決上開問題，公司法第 101 條第 1 項第 7 款遂於 90 年 11 月 12 日修正為：「公司章程應載明左列事項：．．．七、董事人數」，亦即明定有關公司章程不再需要記載董事及董事長之姓名。藉以解決原任董事或董事長戀棧不同意退任，其他股東無法改選董事或董事長之困境。 （二）又 90 年 11 月 12 日修正公布前公司法第 108 條第 1 項前段規定「公司應至少置董事 1 人執行業務並代表公司，最多置董事 3 人，就有行為能力之股東中選任之」，亦即有限公司董事之選任，需經全體股東同意就有行為能力之股東中選任之，惟為解決前述「萬年董事或董事長」之問題，上開法條並於同日修正為：「公司應至少置董事 1 人執行業務並代表公司，最多置董事 3 人，『應經三分之二以上股東之同意』，就有行為能力之股東中選任之」，是以有限公司之董事僅須經三分之二以上股東之同意，即可改選，不再須經全體股東之同意。 （三）惟於有限公司前已依修正前公司法第 101 條第 1 項第 7 款規定，將董事及董事長姓名記載於章程，嗣該有限公司於公司法90 年 11 月 12 日修正公布後，依據同法第 108 條第 1 項前段規定，經三分之二以上股東同意改選董事長，而未經全體股東同意變更章程者，則該改選新任董事長之效力如何？按為解決前述「萬年董事或董事長」之問題，達到公司法於 90 年 11 月12 日修正同法第 108 條第 1 項前段之目的，自應認上開公司法第 108 條第 1 項前段關於董事選任之規定，亦適用於董事長之選任，否則即無法排除萬年董事長之可能，則修法之良意功虧一簣。另參照經濟部 91 年 4 月 15 日經商字第 09102071740 號函釋亦認：「股東選任董事，依同法第 108 條之規定，應經三分之二以上股東之同意．．．，如經上開方式選出董事，自得依法辦理變更登記，至於公司章程訂有董事姓名乙節，得併同選任董事案辦理修正章程變更登記；惟未能完成修正章程，『亦可辦理選任董事變更登記』，而登記主管機關應於核准函告知公司儘速申辦修正章程變更登記。」等語，是自應認有限公司之章程縱未變更，亦即章程所載之董事或董事長姓名仍為原任之董事或董事長，惟其經依法改選之新任董事或董事長仍屬合法有效。 （四）再者，公司法第 101 條第 1 項第 7 款已修正為：「公司章程應載明左列事項：．．．七、董事人數」，故「董事之姓名及董事長之姓名」，並非章程必要記載之事項，從而甲公司改選乙為新任董事長後，縱未能得全體股東同意變更章程，僅生章程記載之事項能否對抗交易第三人之問題，應不影響乙董事長選任之效力。 乙說：（否定說）改選無效。 （一）查 90 年 11 月 12 日修正公布之公司法第 108 條第 1 項前段規定：「公司應至少置董事 1 人執行業務並代表公司，最多置董事 3 人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之」，惟查上開規定僅係就有限公司之董事選任而為規定，並不及於有限公司董事長之任免，此由同日修正公布之公司法第 108 條第 1 項後段規定：「董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司」，可知有限公司如以章程特定一人為董事長，並記載於章程，而該記載又不違反強行法規、公序良俗及有限公司本質，依上開規定，自屬有效，非經修改章程，公司及股東均應受其拘束。 （二）而有限公司之變更章程，依公司法第 113 條準用同法第 47 條之規定，應得全體股東之同意。故有限公司章程之變更，係基於全體股東平行一致意思表示之合同行為，非董事或部分之股東得逕予變更（最高法院 86 年度台上字第 2440 號裁判意旨參照），是以有限公司如以章程特定一人為董事長時，其董事長之任免自應循變更章程之程序，即應得全體股東之同意。本件Ａ有限公司既已於章程內特定甲為董事長，則關於該有限公司董事長之任免，自應循變更章程之規定，亦即須得全體股東之同意始得改選。未經全體股東同意，不生改選之效力。
研討結果
採甲說。
審查意見
採甲說。
研討結果
照審查意見通過。
參考資料
經濟部 91 年 4 月 15 日經商字第 09102071740 號函： 發文單位：經濟部 發文字號：經商字第 09102071740 號 發文日期：民國 91 年 04 月 15 日 資料來源：經濟部商業司
相關法條
公司法 第 102、108 條 要 旨：有限公司選任董事登記事宜 全文內容：按公司法第 102 條規定「每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。」，是以股東選任董事，依同法第 108 條之規定「應經三分之二以上股東之同意」，係指應經三分之二以上股東表決權數之同意選任之，如經上開方式選出董事，自得依法辦理變更登記，至於公司章程訂有董事姓名乙節，得併同選任董事案辦理修正章程變更登記；惟未能完成修正章程，亦可辦理選任董事變更登記，而登記主管機關應於核准函告知公司儘速申辦修正章程變更登記。
提案機關
臺灣苗栗地方法院 (臺灣高等法院暨所屬法院 94 年法律座談會民事類提案 第 10 號)
參考法條
公司法 第 47、101、108、113 條 (94.06.22)
