要旨
Ｘ原任職Ｙ公司，因涉犯刑案而遭法院羈押，後經判處有期徒刑 8 月確定，且未諭知緩刑，惟於宣判時因羈押日數折抵刑期期滿而當庭釋放，無庸入監服刑，Ｙ得否依勞動基準法第 12 條第 1 項第 3 款之規定，不經預告終止勞動契約？
法律問題
Ｘ原任職Ｙ公司，因涉犯刑案而遭法院羈押，後經判處有期徒刑 8 月確定，且未諭知緩刑，惟於宣判時因羈押日數折抵刑期期滿而當庭釋放，無庸入監服刑，Ｙ得否依勞動基準法第 12 條第 1 項第 3 款之規定，不經預告終止勞動契約？
討論意見
甲說：勞動基準法第 12 條第 1 項第 3 款之立法意旨，係恐勞工如須入監服刑，將無法提供勞務，而影響勞動條件，此觀該條文除規定勞工須受有期徒刑以上刑之宣告確定外，尚須符合「未諭知緩刑或未准易科罰金」之要件自明。Ｘ既已因羈押日數折抵刑期期滿而無庸入監服刑，即不會影響勞務之提供，且現今勞工法之立法精神多著重於保護勞工權益，是Ｙ自不得依該條文片面終止勞動契約。 乙說：勞動基準法第 12 條第 1 項第 3 款之規定，除考量勞工如須入監服刑即無法提供勞務外，亦係考量倘勞工因犯罪而經法院判處有期徒刑之宣告確定，如同時准予緩刑或易科罰金者，一般多屬輕微犯行，為免勞工因少許犯行而驟失工作，並藉此鼓勵勞工自新，而有上開規定之制訂；且緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，如合於刑法第 74 條所定之條件，法院有自由裁量之職權，且緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，與以已執行論之效果，並不相同 (最高法院 75 年度台上字第 635 號刑事判例意旨參照) ，是法院如認有宣告緩刑之必要，自會於量刑時加以斟酌，而不會僅因羈押日數與刑期相同即未予宣告緩刑。是Ｘ既未經法院諭知緩刑，足見原告之犯罪情節及手法顯非輕微，自難以其羈押日數折抵刑期期滿無庸入監服刑為由，謂Ｙ依上開條文終止契約不合法。
研討結果
採乙說。
審查意見
本件與勞動基準法第 12 條第 1 項第 3 款規定之要件相符，Ｙ公司自得不經預告終止勞動契約。
研討結果
照審查意見通過。
參考資料
最高法院 75 年度台上字第 635 號刑事判例意旨： 緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告，失其效力，與以已執行論之效果，並不相同，嗣後縱然再犯，不發生累犯之問題。
提案機關
臺灣高雄地方法院 (臺灣高等法院暨所屬法院 94 年法律座談會民事類提案 第 21 號)
參考法條
勞動基準法 第 12 條 (91.12.25)
