要旨
甲為乙股份有限公司繼續 1 年以上、持有已發行股份總數 3 ％以上之股東，亦為乙股份有限公司之董事。甲以乙股份有限公司長期遭董事長掌控，阻撓甲執行董事職務、參與公司業務，排除甲參與編造會計表冊，爰依公司法第 245 條第 1 項聲請法院選派檢查人，以瞭解乙股份有限公司之業務、帳目及財產情形，應否准許？
法律問題
甲為乙股份有限公司繼續 1 年以上、持有已發行股份總數 3 ％以上之股東，亦為乙股份有限公司之董事。甲以乙股份有限公司長期遭董事長掌控，阻撓甲執行董事職務、參與公司業務，排除甲參與編造會計表冊，爰依公司法第 245 條第 1 項聲請法院選派檢查人，以瞭解乙股份有限公司之業務、帳目及財產情形，應否准許？
討論意見
甲說：按公司法第 245 條第 1 項聲請法院選派檢查人之規定，除具備繼續 1 年以上，持有已發行股份總數 3 ％以上之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院 89 年度台抗字第 660 號裁定、86 年度台抗字第 108 號裁定要旨參照）。甲為乙股份有限公司繼續 1 年以上、持有已發行股份總數 3 ％以上之股東，已符合聲請法院選派公司檢查人之條件，自得為本件之聲請。 乙說：按關於股份有限公司之財務及業務帳目，其檢查權及查核權係由公司監察人所擔任，但股東除了被動的接受董事會所編造之財務報告，及監察人對公司業務、財務狀況，以及對於各項表冊之意見外，為保障股東投資權益，免於董事會或監察人之欺瞞，公司法第 245條第 1 項規定遂允許繼續 1 年以上，持有已發行股份總數 3 ％以上之股東得聲請法院選派檢查人，而為避免少數股東濫用公司法第 245 條第 1 項規定，聲請法院選派檢查人而影響公司正常營運，應對選派檢查人裁定有聲明不服機會（94 年 2 月 5 日修正非訟事件法第 175 條第 1 項但書提案說明參照）。是依上開規定，並未限制少數股東於必要時始得聲請法院選派檢查人，只要少數股東並非濫用公司法第 245 條第 1 項規定，聲請法院選派檢查人而影響公司正常營運，法院即應准許之（臺灣臺北地方法院 95 年度抗字第 83 號裁定、94 年度抗字第 49 號裁定參照）。題示情形，甲符合公司法第 245 條第 1 項之聲請要件，又非濫用該條權利，故應准其聲請選派檢查人。 丙說：按公司法第 245 條第 1 項係有關少數股東權之規定，目的在於使無法參與公司經營之人得藉此保障公司及股東權益，董事為多數股東所選任，本身參與公司之經營，非屬得行使少數股東權之人。再股份有限公司於每營業年度終了，董事會應依中央主管機關規定之規章編造營業報告書、資產負債表、主要財產之財產目錄、損益表、股東權益變動表、現金流量表及盈餘分派或虧損撥補之議案等表冊。另董事得由股東會之決議，隨時解任。並為同法第 228 條、第 192 條第 1 項、第 199 條前段分別定明。而董事為董事會之構成員，有編造上述會計表冊之義務，於編造之時，即可得知公司業務帳目及財產情形（臺灣高等法院 87 年度抗字第 3567 號裁定參照）。乙股份有限公司董事長有拒絕甲參與編造前述表冊，即得由股東會決議將董事長解任，可知非不得依公司法各有關規定處理，是並無另行選任檢查人之必要，甲之聲請核與公司法第 245條規定之意旨不符，不應准許。
研討結果
採乙說。
審查意見
採甲說。
研討結果
（一）提案機關同意法律問題第 3 行「甲以」修正為「因」字；第 5 行「爰依公司法」前增「甲」字；討論意見甲說第 8 行「自得為本件之聲請」修正為「本件之聲請自應准許」；乙說保留不予討論。 （二）經付表決結果：實到 62 人，採甲說 56 票，採丙說 1 票
參考資料
資料 1 最高法院 89 年度台抗字第 660 號民事裁定要旨： 按公司法第 245 條第 1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續 1 年以上，持有已發行股份總數百分之 3 之股東之要件外，別無其他資格之限制。相對人具有股東身分，繼續 1 年以上持有再抗告人公司發行股份總數百分之 8.44 之股份，已符合聲請法院選派公司檢查人之條件，自非不得為本件之聲請。 資料 2 最高法院 86 年台抗字第 108 號民事裁定要旨： 公司法第 245 條第 1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續 1 年以上持有已發行股份總數 3％之股東之要件外，別無其他資格之限制。相對人具有股東身分，繼續 1 年以上持有再抗告人公司發行股份總數 13.5 ％之股份，已符合聲請法院選派公司檢查人之條件，自非不得為本件之聲請。
提案機關
臺灣臺中地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案 第 9 號）
參考法條
非訟事件法 第 175 條（94.02.05） 公司法 第 245 條（95.02.03）
