要旨
陸上運送人於運送物品途中，因可歸責於運送人之事由，致物品全毀，託運人於運送終了之時起，1 年以後未滿 2 年，始就物品之損害，同時主張民法第 634 條之運送人賠償請求權、第 227 條之不完全給付損害賠償請求權及第 184 條第 1 項前段之侵權行為損害賠償請求權，運送人以託運人之損害賠償請求權，依民法第 623 條第 1 項、第 144 條第1 項規定，已罹於時效而消滅等語抗辯，而拒絕給付。託運人則主張民法第 227 條所定不完全給付損害賠償請求權，其時效應適用民法第 125條之 15 年消滅時效規定，而民法第 184 條第 1 項前段所定之侵權行為損害賠償請求權，其時效係適用第 197 條第 1 項之 2 年消滅時效規定，是其對運送人之損害賠償請求權，尚未全罹於時效而消滅，仍得請求運送人賠償等語。試問：託運人對運送人之損害賠償請求權，依民法第623 條第 1 項規定，1 年間不行使而消滅者，得否再對運送人行使民法第 227 條及 184 條所定之損害賠償請求權？
法律問題
陸上運送人於運送物品途中，因可歸責於運送人之事由，致物品全毀，託運人於運送終了之時起，1 年以後未滿 2 年，始就物品之損害，同時主張民法第 634 條之運送人賠償請求權、第 227 條之不完全給付損害賠償請求權及第 184 條第 1 項前段之侵權行為損害賠償請求權，運送人以託運人之損害賠償請求權，依民法第 623 條第 1 項、第 144 條第1 項規定，已罹於時效而消滅等語抗辯，而拒絕給付。託運人則主張民法第 227 條所定不完全給付損害賠償請求權，其時效應適用民法第 125條之 15 年消滅時效規定，而民法第 184 條第 1 項前段所定之侵權行為損害賠償請求權，其時效係適用第 197 條第 1 項之 2 年消滅時效規定，是其對運送人之損害賠償請求權，尚未全罹於時效而消滅，仍得請求運送人賠償等語。試問：託運人對運送人之損害賠償請求權，依民法第623 條第 1 項規定，1 年間不行使而消滅者，得否再對運送人行使民法第 227 條及 184 條所定之損害賠償請求權？
討論意見
甲說：否定說。 ㈠運送人於運送物品途中，因可歸責於運送人之事由，致物品全毀，依民法第 634 條規定，運送人應負賠償責任，係基於運送契約所生之債務人責任，而託運人對運送人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於運送之性質及法律安定性，於第623 條第 1 項既已定有短期時效，自應優先適用（由最高法院96 年度第 8 次民事庭會議決議得此結論）。是託運人依民法第 634 條規定所取得對運送人之賠償請求權，已逾民法第 623條第 1 項所定 1 年行使期間而消滅，且經運送人為時效抗辯者，託運人即不得再依同法第 227 條之債務不完全給付規定，主張適用民法第 125 條之 15 年消滅時效規定，請求運送人賠償損害（臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案第 2 號研討結果之多數說）。 ㈡又侵權行為之損害賠償請求權與債務不履行之損害賠償請求權競合時，債權人雖得擇一行使之，惟債權人依侵權行為法則向債務人請求賠償其損害時，關於債務人應負之損害賠償責任，若於債務不履行法律有特別規定者，除當事人間別有約定外，仍應受該特別規定之限制。查民國 88 年 4 月 21 日修正之民法第 623條第 1 項規定，關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終了或應終了之時起 1 年間不行使而消滅，乃為儘速了結當事人間之關係所特別規定之短期時效，為貫徹立法意旨，並平衡當事人之利益，債權人對債務人縱係依侵權行為之規定請求賠償，仍應受上開特別規定之短期時效限制（最高法院 95 年度台上字第 218 號裁判要旨參照）。是託運人對運送人行使民法第 634 條規定之賠償請求權，已逾民法第 623條第 1 項所定 1 年行使期間而消滅，且經運送人為時效抗辯者，託運人不得再依同法第 184 條第 1 項之侵權行為規定，主張適用民法第 197 條之 2 年消滅時效規定，請求運送人賠償損害。 乙說：肯定說。 託運人依民法第 634 條規定，請求運送人賠償損害，係本於運送人責任所生之請求權，與因債務之不完全給付而生之損害賠償請求權、侵權行為損害賠償請求權，係不同之訴訟標的，不同之請求權基礎，三者之時效各有規定，不可混為一談。不完全給付損害賠償請求權，其消滅時效依民法第 125 條規定為 15 年，而侵權行為損害賠償請求權，其消滅時效依民法第 197 條第 1 項規定為 2年，託運人對運送人之賠償請求權，其消滅時效則依民法第 623條規定為 1 年。本件託運人既主張同時具備運送人之賠償請求權、不完全給付損害賠償請求權及侵權行為損害賠償請求權，自均得依法行使，不因其對運送人之賠償請求權逾法定權利行使期間而影響其他損害賠償請求權之行使（最高法院 43 年台上字第 752 號、52 年台上字第 188 號判例、87 年度台上字第 35 號、85年度台上字第 1599 號判決要旨參照）。 丙說：折衷說。 ㈠關於運送人損害賠償請求權與不完全給付損害賠償請求權競合時，其時效期間應優先適用民法第 623 條第 1 項規定，理由同甲說㈠，不予另贅。 ㈡關於運送人損害賠償請求權與侵權行為損害賠償請求權競合時，其時效期間依序適用民法第 623 條、第 197 條規定。因侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，而債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。是基於侵權行為所生之賠償請求權，無民法第 623 條第 1 項所定短期時效之適用，其請求權在同法第 197 條第 1 項之消滅時效完成前，仍得行使之（最高法院43 年台上字第 752 號、52 年台上字第 188 號判例參照）。
研討結果
採甲說及丙說同數。
審查意見
採丙說。
研討結果
照審查意見通過。
參考資料
資料 1 最高法院 96 年度第 8 次民事庭會議決議： 承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第 514 條第 1 項既已定有短期時效，自應優先適用。 資料 2 最高法院 95 年度台上字第 218 號裁判要旨： 侵權行為之損害賠償請求權與債務不履行之損害賠償償請求權競合時，債權人雖得擇一行使之，惟債權人依侵權行為法則向債務人請求賠償其損害時，關於債務人應負之損害賠償責任，若於債務不履行法律有特別規定者，除當事人間別有約定外，仍應受該特別規定之限制。查民國 88 年 4 月 21 日修正之民法第 623 條第 1 項規定，關於物品之運送，因喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終了或應終了之時起 1 年間不行使而消滅，乃為儘速了結當事人間之關係所特別規定之短期時效，為貫徹立法意旨，並平衡當事人之利益，債權人對債務人縱係依侵權行為之規定請求賠償，仍應受上開特別規定之短期時效限制。 資料 3 臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案第 2 號
法律問題
因可歸責於承攬人之事由，致工作產生瑕疵，定作人就因工作瑕疵所生之損害，同時主張民法第 493 條第 2 項之修補費用償還請求權、民法第494 條之減少報酬請求權、民法第 495 條第 1 項之損害賠償請求權及民法第 227 條所定之不完全給付損害賠償請求權。若民法第 493 條、第 494 條及 495 條所定各項請求權，均已逾民法第 514 條第 1 項所定權利行使期間，且承攬人已為抗辯。試問，定作人得否主張民法第227 條有關不完全給付損害賠償請求權之時效期間為 15 年，請求承攬人為賠償？
討論意見
甲說：否定說。 因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，定作人除得依民法第493 條或第 494 條規定請求修補或解除契約或請求減少報酬外，亦得依民法第 495 條第 1 項規定請求損害賠償。民法第 495條第 1 項規定乃屬有關承攬人不完全給付之規定，雖不完全給付與瑕疵擔保責任係屬 2 個不同之責任體系，各有其規定之要件，得同時存在，然民法第 495 條既將承攬人之不完全給付責任予以特別規定，且民法第 514 條第 1 項亦明定：「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後 1 年間不行使而消滅。」則定作人因承攬人不完全給付所生之損害賠償請求權，應於發見瑕疵 1年內行使之自明。承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於承攬節中既已定有短期時效，自應解為係承攬人債務不履行之損害賠償請求權之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無再適用不完全給付適用總則編第 125 條規定 15 年之一般消滅時效之餘地，否則如可同時適用一般時效，該短期時效即形同具文，況依民法第 125 條但書亦規定，法律所規定期間較短者，依其規定。故題示情形，定作人應不得依民法第 227 條規定，另行主張長期時效而請求賠償（臺灣高等法院高雄分院 89 年度再字第 58 號判決參照、邱聰智著「新訂債法各論（中）」2002 年 10 月初版一刷第 83 頁至第 86頁）。 乙說：肯定說。 依民法第 495 條規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第 493 條及第 494 條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。此之損害賠償請求權，係指本於承攬瑕疵擔保責任所生之請求權，與因債務之不完全給付而生之損害賠償請求權，係不同之訴訟標的，不同的請求權基礎，二者之時效各有規定，不可混為一談。不完全給付損害賠償請求權依民法第 125 條規定一般請求權為 15 年，承攬人之瑕疵擔保責任，則依民法第 498 條至第 501 條、第 514 條之規定，有其瑕疵發見期間及權利行使期間。本件定作人既主張同時具備承攬工作物瑕疵擔保之各項請求權及不完全給付損害賠償請求權，自均得依法行使，不因承攬工作物瑕疵擔保請求權逾法定權利行使期間而影響其不完全給付損害賠償請求權之行使（最高法院 87 年度台上字第 1289 號判決、臺灣高等法院 92 年度上易字第 484號判決參照）。
研討結果
多數採甲說。
審查意見
採乙說。（另最高法院 87 年度台上字第 1480 號判決參照）
研討結果
經付表決結果：實到 61 人，採甲說 36 票，採乙說 17 票。
提案機關
臺灣臺北地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會民事類提案 第 2 號）
