要旨
甲、乙、丙、丁、戊於民國 88 年間合資成立 A 有限公司，各股東均已依所認出資額完成出資義務後，甲因故向時任 A 公司法定代表人之乙表示無條件拋棄股份，惟 A 公司一直未為甲辦理股東變更登記，亦未曾召集股東討論該事項。嗣 A 公司於 93 年間遭主管機關廢止登記後，因 A公司未如實申報及繳納稅捐，甲及乙、丙、丁、戊均被稅捐機關以渠等為A 公司清算人身分而寄發核定稅額繳款書，甲惟恐日後遭受不利限制，乃向法院起訴請求確認其與 A 公司間之股權關係不存在，試問是否有據？
法律問題
甲、乙、丙、丁、戊於民國 88 年間合資成立 A 有限公司，各股東均已依所認出資額完成出資義務後，甲因故向時任 A 公司法定代表人之乙表示無條件拋棄股份，惟 A 公司一直未為甲辦理股東變更登記，亦未曾召集股東討論該事項。嗣 A 公司於 93 年間遭主管機關廢止登記後，因 A公司未如實申報及繳納稅捐，甲及乙、丙、丁、戊均被稅捐機關以渠等為A 公司清算人身分而寄發核定稅額繳款書，甲惟恐日後遭受不利限制，乃向法院起訴請求確認其與 A 公司間之股權關係不存在，試問是否有據？討論意見：甲說：肯定說。 按公司法第 111 條固對有限公司之股東出資轉讓有限制之規定，惟對於有限公司之股東將其出資（股權）無條件拋棄，並無限制之規定，且有限公司之股東，依公司法第 2 條第 1 項第 2 款、第 99 條之規定，對公司之責任以其出資額為限，若該股東就其所認出資額已盡出資之義務，嗣後又將其股權無條件拋棄，公司法既無禁止規定，應非法所不許。本件甲既向Ａ公司為無條件拋棄股權之意思表示，其與Ａ公司間之股權關係既告消滅，從而，本件甲之訴求為有理由。 乙說：否定說。 ㈠按在學理上依公司經濟活動之信用基礎所在為何，可分為人合公司及資合公司，而資合公司者，其公司之經濟活動著重於公司財產數額，並不注重股東個人條件，公司債權人所恃以安心與之交易者，唯在於公司本身所擁有之財產，公司股東對公司債務概不負擔任何責任。基此，包含我國在內之大陸法系國家乃依循資本確定、資本維持及資本不變等三原則作為資合公司治理之原則規範，藉以保護資合公司債權人及公司信用之維護。而上開三原則中，所謂「資本維持原則」，係指資合公司於存續中，應至少經常維持相當於資本額之財產，以具體財產充實抽象資本，而「資本不變原則」，則係指資本總額一經章程確定後，應保持固定不動，公司欲變動資本，須履踐嚴格之法定增資或減資之程序，準此，除法律有特別規定外（諸如公司法第 158 條、第 167 條之 1、第 186 條及第 317 條），資合公司應不得取得自己之股票、股份或股東之出資額。 ㈡有限公司者，乃由 1 人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司（公司法第 2 條第 1 項第 2 款參照），有限公司固因具有閉鎖性，有維持股東間相互密切及信賴關係之必要，其股東出資額於轉讓上不能完全自由而無所限制（公司法第 111 條參照），惟有限公司經濟活動之信用基礎，仍在於公司本身之財產，是以此類公司在屬性上應屬資合公司，換言之，在此類公司之治理上亦應恪遵前述資本三原則。而有限公司之股東將其出資額為拋棄，於公司法上固無明文限制或禁止規定，惟基於資合公司不得取得自己出資之法理，有限公司股東將其出資額為拋棄後，該出資額既不得解為有限公司取得，則此部分出資之歸屬即有研求餘地，考諸公司資本係表示公司純財產額中應保留於公司，藉以擔保公司債務之一定金額，為公司會計之基準，並為公司信用之基礎，今若有股東為出資額之拋棄者，應屬公司資本之縮減，是以公司股東為出資額拋棄時，自應適用公司法第 106 條第 4 項有限公司減資規定，即需經全體股東同意後始得生效。今甲為股權拋棄一事既未曾經Ａ公司全體股東同意，則其股權拋棄之意思表示自不生效，從而，本件甲之訴求為無理由。
研討結果
採乙說。
審查意見
關於甲拋棄公司股權是否生效部分，採乙說。至於可否提起確認之訴，事涉確認利益之有無，宜就具體事例判斷之。
研討結果
照審查意見通過。
提案機關
臺灣桃園地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會民事類提案 第 19 號）
