要旨
不服第二審判決，委任律師為訴訟代理人提起上訴，狀內已表明上訴理由，經第二審法院送交訴訟卷宗於第三審法院，事隔年餘，上訴代理人在第三審法院未裁判前，向第三審法院提出終止委任狀，第三審法院乃以本件上訴未合民事訴訟法第 466 條之 1 第 1 項規定，將全卷退還，要求第二審法院依同法第 4 項規定處理，試問第二審法院應如何處理？
法律問題
不服第二審判決，委任律師為訴訟代理人提起上訴，狀內已表明上訴理由，經第二審法院送交訴訟卷宗於第三審法院，事隔年餘，上訴代理人在第三審法院未裁判前，向第三審法院提出終止委任狀，第三審法院乃以本件上訴未合民事訴訟法第 466 條之 1 第 1 項規定，將全卷退還，要求第二審法院依同法第 4 項規定處理，試問第二審法院應如何處理？
討論意見
甲說：按第三審係法律審，為貫徹其法律審功能，並保障當事人權益，第三審上訴採強制律師代理制度，於民事訴訟法第 466 條之 1 第1 項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第 4 項規定，未委任者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回。本件在第三審法院未裁判前，上訴人委任之律師終止委任，即與未委任無異，其上訴自屬未符此法律規定之程式，此時第二審法院依上開規定，裁定命上訴人補正委任律師訴訟代理人，如逾期未補正，第二審法院應依上開規定，以上訴不合法裁定駁回，如按期補正，第二審法院整卷後，再送交第三審法院。 乙說：按第三審係法律審，上訴理由必須具體指摘第二審判決有如何違背法令之情形，一般當事人恆不明瞭第三審程序之性質，就不利於己之判決，任依己意提起上訴，而未依法表明上訴理由，致被駁回，為貫徹第三審法律審之功能，並保障當事人權益，爰規定第三審上訴採律師強制代理制度（民事訴訟法第 466 條之 1 立法理由參照），此規定旨在保障上訴當事人權益。本件當事人既已委任律師為訴訟代理人提起上訴，並於狀內表明上訴理由，應認其上訴已合於此法律規定之程式。況訴訟委任之終止，不論係本人撤回訴訟代理權，或係訴訟代理人辭退其職務，均無溯及效力，不生回復原狀之問題（民事訴訟法第 74 條立法理由參照）。是本件不能認其上訴第三審時之律師代理程式有欠缺，而有再命補正之必要，此時第二審法院應在函中附加說明，將原卷再送交第三審法院，由第三審法院續為其他程式或實體之審查。
研討結果
多數採乙說。
審查意見
採乙說。
研討結果
照審查意見通過。
提案機關
臺灣高等法院高雄分院 （臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會民事類提案 第 29 號）
