要旨
債務人經裁定開始更生程序後，因有消費者債務清理條例第 56 條、61條、65 條、74 條、76 條等情形，致無法裁定認可更生方案而簽轉清算程序時，在更生開始後所新生之債務，是否可以列入清算債權？
法律問題
債務人經裁定開始更生程序後，因有消費者債務清理條例第 56 條、61 條、65 條、74 條、76 條等情形，致無法裁定認可更生方案而簽轉清算程序時，在更生開始後所新生之債務，是否可以列入清算債權？
討論意見
甲說：肯定說。 ㈠更生轉清算程序時，民事庭法官會另於開始清算之裁定內諭知開始清算程序的時間點，既然時間點是在債權成立之後，則上開情形，應可列入債權表。況在更生程序中，有些債權雖因遲誤申報期間而未列入，惟其可能存在有上開條例第 73 條不可歸責之事由，若轉清算程序後，仍不許其陳報，則其僅能依第 138 條第5 款規定請求，顯然對其保障不周。 ㈡另稅捐債權係一直產生，且依照稅捐稽徵法第 6 條規定，係優先於普通債權，若亦不許其列入，則會造成普通債權反而優先於稅捐債權之不合理狀況。 乙說：否定說。 ㈠依消費者債務清理條例第 78 條規定：「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部份；其更生聲請視為清算聲請。」是以更生程序轉清算程序時，應以民事庭法官裁定開始更生的時間點，視為開始清算的時間點，故此段時間內產生的債權，應視為清算開始後始產生的債權，為劣後債權，不應列入債權表內。若採肯定說，將致上開規定，形同具文，無適用可能。 ㈡債務人既然已經進入更生程序，則其債信即屬不佳，而債權人卻仍然敢借款予債務人，則若因轉清算程序致造成上開債權無法列入，應為其可預見，故無保護之必要。 ㈢雖然因為開始清算會剝奪債務人對其財產的處分權，所以一定要有明確的清算時間點，然另外宣示清算開始的時間點，造成開始更生到開始清算間有落差，即更生開始、清算開始分別為兩個時間點，則更生程序中已經排除的債權，或是遲誤補報期間未申報的債權，又讓其在清算時復活，會造成程序的浪費、空轉。再者，從債務人的角度觀之，其聲請更生時，經法院裁定開始更生，利息係計算至更生開始前 1 日，然而若被轉清算，利息若要重新算至清算前 1 日，顯然對債務人更不利，且若認更生期間已經被駁回、逾補報期間申報而被剔除的債權，讓其在清算程序中復活，其利息若報到清算前 1 日，顯然又比遵期申報的債權人為優厚，顯不合理。
研討結果
擬採乙說。
審查意見
採甲說（參照民事類第 45 號提案）。
研討結果
照審查意見通過。
相關法條
消費者債務清理條例第 29 條、第 78 條、稅捐稽徵法第 6 條。
參考資料
（無）
提案機關
臺灣桃園地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 99 年法律座談會民執類提案 第 50 號）
