要旨
有關借款債權約定按遲延期間之經過而衍生之違約金債權（例如：甲向銀行借款，約定若甲遲延在 6 個月內者，須給付遲延日數乘以約定利率10％之違約金，若遲延給付超過 6 個月部分，則給付按遲延日數乘以利率 20％ 之違約金或約定違約金以每逾一日給付某某元或每萬元每日 10元），其請求權時效為 5 年或 15 年？
法律問題
有關借款債權約定按遲延期間之經過而衍生之違約金債權（例如：甲向銀行借款，約定若甲遲延在 6 個月內者，須給付遲延日數乘以約定利率 10％之違約金，若遲延給付超過 6 個月部分，則給付按遲延日數乘以利率20％之違約金或約定違約金以每逾一日給付某某元或每萬元每日 10 元），其請求權時效為 5 年或 15 年？
討論意見
甲說：15 年。 違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第 126 條所規定之性質不同，其時效為 15 年而非 5 年（最高法院 99 年度台上字第 139 號、98 年度台上字第 1652 號、98 年度台上字第911 號、96 年度台簡上字第 25 號、95 年度台上字第 633 號、72 年度台上字第 1221 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院 92年法律座談會民事類第 3 號提案採之）。 乙說：5 年。 遲延利息之請求權，因 5 年間不行使而消滅，金錢借款債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同（最高法院 100 年度台上字第 651 號、70 年度台上字第 3511 號判決採之）。
研討結果
採甲說 3 人，採乙說 8 人。
審查意見
採甲說（甲說 14 票，乙說 2 票）。
研討結果
採甲說（經付表決結果：實到 72 人，採甲說 64 票，採乙說 5 票）。相關法條：民法第 125 條、第 126 條、第 250 條。
參考資料
資料 1 最高法院 98 年度台上字第 911 號判決要旨： 違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第 126 條所規定之性質不同，其時效為 15 年而非5 年，亦無民法第 145 條第 2 項規定之適用。 資料 2 最高法院 96 年度台簡上字第 25 號判決要旨： 按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為 15 年而非 5 年，原審認違約金，係按一定利率及遲延日數計算，應適用 5 年之時效，所持法律見解殊有未洽。 資料 3 最高法院 95 年度台上字第 633 號判決要旨： 違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第 126條所規定之性質不同，其時效期間應為 15 年。 資料 4 最高法院 72 年度台上字第 1221 號判決要旨： 違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為 15 年而非 5 年，亦無民法第 145 條第 2 項規定之適用。 資料 5 臺灣高等法院暨所屬法院 92 年法律座談會民事類提案第 3 號：
法律問題
因給付遲延所應付之違約金，其請求權消滅時效之期間應為若干年？
討論意見
甲說：按遲延利息之請求權，因 5 年間不行使而消滅（參照最高法院66 年度第 7 次民事庭庭推總會決議），違約金其名稱雖與遲 延利息不同，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，自不因 其名稱有異而謂其時效之計算應有不同，是因給付遲延所應付之 違約金，其請求權消滅時效之期間應為 5 年（最高法院 70 年 度台上字第 3511 號判決參照）。 乙說：按因給付遲延所應付之違約金，乃賠償給付遲延所生之損害，於 債務人給付遲延時，債權人始得請求，其既非定期給付之債務， 其時效自應為 15 年而非 5 年（最高法院 72 年度台上字第 1221 號判決參照）。
研討結果
採乙說。
審查意見
採乙說，惟性質上如屬遲延利息者採甲說。
研討結果
採乙說，惟性質上如屬遲延利息者，則屬另一問題。
提案機關
臺灣高等法院臺南分院 （臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 1 號）
