要旨
甲與乙簽訂「玉米採購契約」，約定來自國外以貨櫃裝載之玉米到貨時，甲通知乙後 3 日內應至高雄港倉庫領取。甲於 100 年 10 月 1 日通知乙前來領取，乙依甲之通知於 100 年 10 月 4 日領取後發現該批玉米有瑕疵，遂退貨與甲，並即時依民法第 364 條第 1 項規定，即時請求甲另行交付無瑕疵之玉米，但未約定何時交付。甲嗣於 100 年 11 月1 日始交付無瑕疵之玉米與乙。試問：甲應否自 100 年 10 月 4 日起負給付遲延損害賠償責任？
法律問題
甲與乙簽訂「玉米採購契約」，約定來自國外以貨櫃裝載之玉米到貨時，甲通知乙後 3 日內應至高雄港倉庫領取。甲於 100 年 10 月 1 日通知乙前來領取，乙依甲之通知於 100 年 10 月 4 日領取後發現該批玉米有瑕疵，遂退貨與甲，並即時依民法第 364 條第 1 項規定，即時請求甲另行交付無瑕疵之玉米，但未約定何時交付。甲嗣於 100 年 11 月1 日始交付無瑕疵之玉米與乙。試問：甲應否自 100 年 10 月 4 日起負給付遲延損害賠償責任？
討論意見
甲說：肯定說。 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物，民法第 229 條第 2 項前段、第 364條第 1 項定有明文。觀諸民法第 200 條第 1 項及第 2 項之規定，出賣人交付之種類物不符約定或法定中等品質時，並未履行其給付義務，不生特定之效果，買受人仍得即時請求交付符合種類之標的物。又種類物買受人對出賣人主張民法第 364 條第 1 項即時請求交付無瑕疵標的物之權利，性質上為種類物買受人對出賣人請求作為（另行交付無瑕疵之物）之債權請求權（參照民法第199 條），是以，若種類物買受人對出賣人行使民法第 364 條第1 項之請求權，即屬踐行民法第 229 條第 2 項前段之催告，因此，出賣人仍不交付無瑕疵標的物，若未證明自己並無可歸責事由，自受催告時起，負遲延責任，買受人得請求遲延之損害賠償。本件契約僅約定玉米貨到時，由甲通知乙後 3 日內前來領取，並未約定確定之清償期限，屬於民法第 229 條第 2 項前段「給付無確定期限者」之情形。故依上開說明，當乙於 100 年 10 月 4 日依民法第 364 條第 1 項規定，即時請求甲另行交付無瑕疵之玉米時，即屬踐行民法第 229 條第 2 項前段所稱之「催告」，甲於斯時起即負給付遲延損害賠償責任。 乙說：否定說。 種類物出賣人給付之物不符種類之約定，或未達約定或法定中等之品質，其給付不合債之本旨，依民法第 200 條第 1 項及第 2 項之規定，縱出賣人已完成交付其物之必要行為，仍不生特定效果，出賣人之給付義務尚未履行，買受人固得依民法第 364 條第 1項規定，即時請求另行交付無瑕疵之物。惟出賣人是否構成給付遲延，仍須審酌原買賣契約關於給付履行期限之約定、買賣標的物之性質，決定出賣人另行交付無瑕疵之物是否已逾給付履行期限而構成給付遲延，始符契約之真意。本件「玉米採購契約」之買賣種類標的物即玉米需從國外進口，玉米何時於國外有貨可進口尚非確定，如此甲非如現物買賣般得即時更換有瑕疵之物。又甲乙僅約定「玉米到貨時，甲通知乙後 3 日內應至高雄港倉庫領取」等語，並未有甲給付之期限或於乙請求時即應給付之約定，是本件契約無確定之給付履行期限。此外，甲乙亦未約定另行交付無瑕疵之物之期限。此時，應認當乙依民法第 364 條第 1 項規定，即時請求甲另行交付無瑕疵之玉米時，甲之給付履行期限仍應依契約之原約定即自無瑕疵之玉米到貨後，經甲通知乙後 3 日內領取。除乙能證明甲已進口而不給付外，甲自無須負給付遲延損害賠償責任。
研討結果
採甲說 4 人，採乙說 7 人。
審查意見
㈠法律問題第 4 行中段「領取後」修正為「領取時」。 ㈡採甲說（甲說 13 票，乙說 8 票）。
研討結果
本題保留。
相關法條
民法第 364 條第 1 項、第 229 條第 1 項、第 2 項前段、第 200條。
參考資料
無。
提案機關
臺灣高等法院高雄分院 （臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民事類提案 第 6 號）
