要旨
問題㈠：夫或妻之一方，以他方未對未成年子女盡扶養義務，而依民法第179 條不當得利規定，請求他方給付應分擔之已到期部分扶養費，應屬家事訴訟事件或家事非訟事件？ 問題㈡：夫或妻之一方，以他方未依兩造協議書之約定，給付未成年子女之扶養費，而依該協議書之約定請求給付扶養費，應屬家事訴訟事件或家事非訟事件？
法律問題
問題㈠：夫或妻之一方，以他方未對未成年子女盡扶養義務，而依民法第179 條不當得利規定，請求他方給付應分擔之已到期部分扶養費，應屬家事訴訟事件或家事非訟事件？ 問題㈡：夫或妻之一方，以他方未依兩造協議書之約定，給付未成年子女之扶養費，而依該協議書之約定請求給付扶養費，應屬家事訴訟事件或家事非訟事件？
討論意見
問題㈠ 甲說：應屬家事訴訟事件。 按夫或妻之一方，以他方未對未成年子女盡扶養義務，請求他方給付應分擔之已到期部分扶養費，係以民法第 179 條不當得利規定為請求權基礎，求命他造償還已代墊之未成年子女扶養費用，自應依據原告所提出之證據，核實認定原告過去已代墊之扶養費數額，亦即被告因原告代墊扶養費而受有利益，致原告受有損害之數額，並如數判命被告返還（最高法院 92 年度台上字第 2362 號判決參照），法院對此不具有裁量權，自屬家事訴訟事件。 乙說：應屬家事非訟事件。 依家事事件法第 98 條規定，給付家庭生活費用及扶養費事件，均屬婚姻非訟事件。再依家事事件審理細則第 95 條第 2 項規定，上開法文所定之給付家庭生活費用及扶養費事件，復係包含已到期而未支付或給付之費用在內。從而，題示情形顯係家事非訟事件，而法院於審理該事件時亦有裁量權，得不受當事人聲明之拘束。 問題㈡ 甲說：應屬家事訴訟事件。 按夫或妻之一方，以他方未依兩造協議書之約定，給付未成年子女之扶養費，而依協議書約定請求他方給付扶養費，性質上係請求他造履行契約，法院自應依契約約定之內容如數判命被告給付，並不具有裁量權，自屬家事訴訟事件。 乙說：應屬家事非訟事件。 依家事事件法第 98 條規定，給付家庭生活費用及扶養費事件，均屬婚姻非訟事件。再依家事事件審理細則第 95 條第 2 項規定，上開法文所定之給付家庭生活費用及扶養費事件，復係包含已到期而未支付或給付之費用在內。從而，題示情形顯係家事非訟事件，而法院於審理該事件時亦有裁量權，得不受當事人聲明之拘束。
研討結果
問題㈠：採甲說。 問題㈡：採甲說。
審查意見
問題㈠：夫妻之一方，依不當得利規定，請求他方給付應分擔之子女扶養費，並非家事事件法第 3 條規定之家事事件，應屬一般財產訴訟事件。 問題㈡：㈠夫妻協議離婚，並以離婚協議約定夫妻之一方應給付他方有關未成年子女扶養費，而未依約履行，他方依離婚協議書之約定，請求給付未成年子女扶養費，其本質為夫妻對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件（民法第 1055 條第 1 項前段），非屬家事事件法第 3 條第 5 項第 8 款「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」或第 12 款「扶養事件（指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件）」（參照該條立法理由說明），而應屬同條第 6 項之其他應由法院處理之家事事件。 ㈡依家事事件法第 104 條第 1 項第 6 款規定觀之，未成年子女扶養請求事件係屬親子非訟事件。 ㈢贊同乙說結論。
研討結果
㈠問題㈠㈡乙說末兩句「而法院於審理‧‧‧，得不受當事人聲明之拘束。」刪除。
研討結果
問題㈠：多數採乙說（實到 68 人，採甲說 3 票，採乙說60 票，採審查意見 0 票）。 問題㈡：多數採乙說（實到 68 人，採甲說 2 票，採乙說60 票）。並參考家事事件法第 104 條第 1 項第 1 款之規定。
相關法條
民法第 179 條，家事事件法第 98 條，家事事件審理細則第 95 條。
參考資料
無。
提案機關
臺灣士林地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民事類提案 第 24 號）
