臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民事類提案 第 6 號

要旨

法律問題

民法第 254 條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」若契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人雖催告其履行，但「催告未定期限」或「所定期限不相當」者，是否仍得解除其契約？

討論意見

甲說：肯定說。

民法第 254 條所定契約解除權，並非以「債權人定相當期限催告」為發生要件，而係以「債務人於催告期限內不履行」為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定契約解除權（參照最高法院 90 年台上字第 1231 號判例、臺灣臺北地方法院 99 年度重訴字第 395 號判決）。

乙說：否定說。

債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與民法第 254 條規定解除契約之要件相符，因依民法第 254 條規定，債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約，債權人為履行給付之催告，如「未定期限」，難謂與該條規定解除契約之要件相符（參照最高法院101 年度台上字第 183 號判決）。

研討結果

審查意見

依民法第 254 條規定，債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符。惟債權人催告定有期限而不相當（過短）時，若自催告後經過相當期間，債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認亦已發生該條所定契約解除權（參見最高法院 74 年度第 1 次民事庭會議㈠、90 年台上字第1231 號判例）。

研討結果

相關法條

民法第 254 條。

參考資料

資料 1最高法院 90 年台上字第 1231 號判例：

次按當事人約定債務人遲延給付時，須經債權人定一定之期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行，債權人始得解除契約者，債權人催告所定期限雖較約定期限為短，但如自催告時起，已經過該約定之期限，債務人仍不履行，基於誠實信用原則，應解為債權人得解除契約。

資料 2臺灣臺北地方法院 99 年度重訴字第 395 號判決要旨：

惟按民法第 254 條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定契約解除權。

資料 3最高法院 74 年度第 1 次民事庭會議㈠決議：

依民法第 254 條規定，債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符。惟債權人催告定有期限而不相當（過短）時，若自催告後經過相當期間，債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認亦已發生該條所定契約解除權。

提案機關

臺灣花蓮地方法院（臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民事類提案 第 6 號）