要旨
債務人名下Ａ、Ｂ兩筆土地遭執行法院強制執行，其中Ａ地之全部及Ｂ地之部分面積設有地上權，拍賣條件為分別標價合併拍賣，且已註明兩筆土地上有優先承買權。嗣甲以總價新臺幣（下同）100 萬元拍定，其中Ａ地出價 80 萬元，Ｂ地出價 20 萬元，並繳納 20 萬元保證金。經執行法院通知優先承買權人後，Ａ地全部及Ｂ地部分經地上權人依土地法第 104 條第 1 項規定行使優先承買權，致甲認為Ｂ地非優先承買權行使部分之剩餘土地過於零碎，不願繳納剩餘價金，請求再行拍賣，惟甲當初所繳納之保證金，已足夠支付Ｂ地剩餘土地之價格。甲主張再行拍賣有無理由？
法律問題
債務人名下Ａ、Ｂ兩筆土地遭執行法院強制執行，其中Ａ地之全部及Ｂ地之部分面積設有地上權，拍賣條件為分別標價合併拍賣，且已註明兩筆土地上有優先承買權。嗣甲以總價新臺幣（下同）100 萬元拍定，其中Ａ地出價 80 萬元，Ｂ地出價 20 萬元，並繳納 20 萬元保證金。經執行法院通知優先承買權人後，Ａ地全部及Ｂ地部分經地上權人依土地法第 104 條第 1 項規定行使優先承買權，致甲認為Ｂ地非優先承買權行使部分之剩餘土地過於零碎，不願繳納剩餘價金，請求再行拍賣，惟甲當初所繳納之保證金，已足夠支付Ｂ地剩餘土地之價格。甲主張再行拍賣有無理由？討論意見：甲說：肯定說。 ㈠甲原先所繳交之 20 萬元，應為Ａ、Ｂ兩筆土地合併承買時之保證金，不應以事後兩筆土地經行使優先承買權，而認足以支付Ｂ地剩餘部分之價金。且強制執行法第 68 條之 2 已設有再行拍賣所生差額由原拍定人負擔之規定，因此縱使再行拍賣所得價款較原拍定金額低，亦不會影響債權人之權利。 ㈡甲之承買意思應解釋為Ａ、Ｂ兩地共同承買，今因地上權人行使優先承買權，致與其原承買意思表示不一致，應認甲得撤銷原意思表示，再行拍賣。 乙說：否定說。甲之主張無理由，應核發權利移轉證書。 ㈠甲繳納之保證金既已足以支付Ｂ地剩餘部份之價金，即無從以未繳尾款為由再行拍賣，況實際上Ｂ地剩餘之零碎地事後極難換價，縱經拍賣亦可能因無人應買視為撤回，故甲毋庸負擔「拍定後」之差價，且執行法院已於拍賣公告載明Ｂ地有部分設定地上權，優先權人得行使優先承買權，則因優先承買後，Ｂ地會變零碎地等情，亦屬甲事先可從拍賣公告上得知之事實，故不應任由甲事後主張再行拍賣。 ㈡拍賣公告為要約之引誘，甲之投標單為要約，拍賣當日執行法院既已代債務人為承諾之表示，則買賣契約已成立，僅因有優先承買權之拍賣為附解除條件之買賣，於優先承買權人行使權利後，該部分因解除條件成就失其效力，不影響其他非優先承買權行使部分之剩餘土地，已成立買賣契約之效力。（臺灣高等法院 86年度抗字第 1264 號裁定參照）
研討結果
採乙說。
審查意見
採乙說。
研討結果
本題保留。
相關法條
強制執行法第 68 條之 2、第 113 條。
參考資料
資料 1 臺灣高等法院 86 年度抗字第 1264 號裁定要旨： 執行法院為拍定之意思表示，原係所有以優先承買權人行使優先承買權時即不為拍定之解除條件。今優先承買權人既已行使其權利，解除條件即已成就，原拍定之意思表示已失其效力，固有司法院 76 年廳民二字第 1889 號函可資參酌。惟如於拍定時，並無優先承買權存在，如因執行法院之誤認有優先承買權存在，並通知行使優先承買權，則自難認優先承買權人已行使權利，因原拍定之解除條件已成就，而致原拍定失其效力。
提案機關
臺灣花蓮地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會民執類提案 第 15 號）
