要旨
就家事法院（庭）駁回提審聲請裁定之抗告，應由高等法院或其分院受理，抑或由地方法院家事庭以合議庭受理？
法律問題
就家事法院（庭）駁回提審聲請裁定之抗告，應由高等法院或其分院受理，抑或由地方法院家事庭以合議庭受理？
討論意見
甲說：由高等法院或其分院審理。 提審事件係在審查人民受法院以外之機關為逮捕、拘禁之程序是否合法之事件，與家事事件之本質迥然有異。且提審法第 10 條第 1項關於「抗告於直接上級法院」等規定，並未如民事訴訟法第 486條第 1 項所定「抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定。」之規定，顯見立法者並未特別將受逮捕、拘禁之原因事實涉及家事訟類型之提審事件，與其他涉及行政、民事、少年、刑事等類型之提審事件，區分為不同之提審審查程序。從而，提審事件縱因事務分配辦法歸由家事法庭受理，然其本質仍為提審事件，非屬家事非訟事件，當無家事事件法第 94 條第 1 項之適用，聲請人或受裁定人對於原審裁定不服，應抗告於高等法院或其分院（臺灣高等法院臺中分院 103 年度家提抗字第 1 號、臺灣高等法院花蓮分院103 年度家提抗字第 2 號採此見解；司法院「提審業務研究會」會議法律問題提案編號第 14 號結論參照）。 乙說：由地方法院家事庭之合議庭審理。 人民受逮捕、拘禁之原因事涉多端，應由各類型之專業法院或法庭審理，此觀諸提審法第 4 條之規定自明。又依司法院頒定「法院受理提審聲請之事務分配辦法」，涉及精神衛生法之類型由家事法庭受理。且依 103 年 7 月 7 日院台廳少家二字第 1030019086 號函增修之「臺灣高等法院以下各級法院家事事件案號字別及案件種類對照表」，業已新增地方（少年及家事）法院之「家提抗」字類以受理「家事非訟性質之抗告事件」。故認聲請提審意旨所述原因事實，若涉及家事非訟相關法律之類型者，即兼具家事非訟事件之性質，非僅定性為提審事件。再依家事事件法第94 條第 1 項所定，對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之，對於提審事件涉及家事非訟之類型者，仍有其適用，而提審法第 10 條第 1 項關於「抗告於直接上級法院」，雖無如民事訴訟法第 486 條第 1 項所定：「抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定。」之規定，恐屬立法之疏漏。其抗告應由地方法院家事庭之合議庭審理之（臺灣新北地方法院 103 年度家提抗字第 1 號、臺灣桃園地方法院 103 年度家提抗字第 1 號參照）。
研討結果
多數採甲說。
審查意見
（一）乙說理由自第 13 行「再依家事事件法第 94 條第 1 項所定」起，以下全部刪除，修改為：而提審法第 10 條第 1 項關於「抗告於直接上級法院」之規定，所稱直接上級法院，係指審判系統上，管轄各該爭議事件之上級法院而言，與各該法院行政系統上之隸屬無關（最高法院 79 年度台抗字第 292 號、102 年度台抗字第 432 號裁定意旨參照）。又依家事事件法第 94 條第 1 項規定，對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。是以對於涉及家事非訟類型之提審事件裁定提起抗告者，依上說明，應由少年及家事法院（或地方法院家事庭）之合議庭裁定之。 （二）採修正乙說。
研討結果
多數採審查意見（實到 71 人，採甲說 29 票，採審查意見 32 票）。
相關法條
提審法第 4 條、第 10 條，家事事件法第 94 條。
參考資料
資料 1 最高法院 79 年度台抗字第 292 號裁判要旨： 按非訟事件法第 4 條第 1 項（94 年 2 月 5 日修正後編為第 6 條第 1 項）所謂直接上級法院，係指管轄各該有爭議事件之上級法院而言（下略）。 資料 2 最高法院 102 年度台抗字第 432 號裁判要旨： 按家事事件法第 5 條準用非訟事件法第 6 條第 1 項規定，有該項各款情形之一者，直接上級法院應依關係人之聲請或法院之請求，指定管轄。所稱直接上級法院，係指審判系統上，管轄各該爭議事件之上級法院而言，與各該法院行政系統上之隸屬無關。而家事事件法第 94 條第 1 項、第 2 項規定，對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為由，逕向最高法院提起抗告。是受理家事非訟抗告事件之少年及家事法院合議庭之直接上級法院，自為最高法院。
提案機關
臺灣新北地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會民事類提案 第 50 號）
