要旨
甲、乙、丙、丁分別共有Ａ地，應有部分均四分之一，該地無法令、物之使用目的不能分割或以契約訂有不分割之期限之情形，因該 4 人無法協議分割共有之Ａ地，甲訴請法院裁判分割之，法院得否將Ａ地分割為Ｂ、Ｃ、Ｄ等 3 部分，將Ｂ地分歸甲單獨所有取得、Ｃ分歸乙單獨取得、Ｄ變價後由丙及丁依原應有部分比例分配價金（即部分原物分配予部分共有人、部分變價分配予部分共有人）？
法律問題
甲、乙、丙、丁分別共有Ａ地，應有部分均四分之一，該地無法令、物之使用目的不能分割或以契約訂有不分割之期限之情形，因該 4 人無法協議分割共有之Ａ地，甲訴請法院裁判分割之，法院得否將Ａ地分割為Ｂ、Ｃ、Ｄ等 3 部分，將Ｂ地分歸甲單獨所有取得、Ｃ分歸乙單獨取得、Ｄ變價後由丙及丁依原應有部分比例分配價金（即部分原物分配予部分共有人、部分變價分配予部分共有人）？
討論意見
甲說：否定說。 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 823 條第 1 項前段、第 824 條第 1 項、第 2 項、第3 項、第 4 項分別定有明文。又以原物之一部分分配，他部分變賣，依上開規定之文義，應係指將原物一部分分配與「各共有人」，他部分變賣，將價金分配「各共有人」，即就同一共有物，對於全體共有人，應採相同之分割方法，易言之，法院於斟酌究何種方式為適當、公平、合法之分割方式時，並不能採用將系爭土地之部分分割予部分共有人（例如：主張原物分割者），再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地者（臺灣臺南地方法院 101 年度訴字第 1061 號、臺灣新北地方法院 103 年度訴字第 1940 號判決意旨參照）。 乙說：肯定說。 只要符合公平原則，且能兼顧公共利益，發揮系爭土地之經濟效用，符合全體共有人之利益，而為最佳之分割方法者，即得將部分共有物原物分配予部分共有人、部分共有物變價分配予其餘共有人（臺灣高等法院臺南分院 100 年度上字第 58 號判決意旨參照）。初步研討結果： 採肯定說。
審查意見
（一）為因應原定裁判上共有物分割方法過於簡單，致社會經濟或共有人個人利益無以兼顧，民國 98 年 1 月 23 日修正民法第 824 條，就裁判分割訂定多樣化之分割方法，但就分割方法仍有一定之限制。 （二）關於部分原物分割，部分變價分割，依據民法第 824 條第 2 項第 2 款後段規定「以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，因條文採用「各共有人」一詞，就同一共有物對於全體共有人，應採相同分割方法（謝在全教授，民法物權論上冊，103 年 9 月版第 407 頁參照），本件設題所採分割方法並不包括在內，故仍非法之所許。 （採此見解 12 票，採乙說 9 票）
研討結果
多數採甲說（實到 72 人，採甲說 34 票，採乙說 33 票）。
相關法條
民法第 824 條第 2 項及第 3 項於 98 年 1 月 23 日新修正條文。
參考資料
資料 1（甲說） 臺灣臺南地方法院 101 年度訴字第 1061 號判決要旨： 又以原物之一部分分配，他部分變賣，依上開規定之文義，應係指將原物一部分分配與「各共有人」，他部分變賣，將價金分配「各共有人」，即就同一共有物，對於全體共有人，應採相同之分割方法，易言之，本院於斟酌究何種方式為適當、公平、合法之分割方式時，並不能採用將系爭土地之部分分割予部分共有人（例如：主張原物分割者），再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地者，先予敘明。 資料 2（甲說） 臺灣新北地方法院 103 度訴字第 1940 號判決要旨： 我國民法第 824 條就共有物分割方法，可分類為 8 類型：（一）全部原物分配給各共有人（824 條第 2 項第 1 款）。（二）原物分配給各共有人，並以價金補償未按應有部分受分配之共有人（民法第 824 條第 2 項第 1 款本文及第 824 條第 3 項）。（三）原物分配部分共有人，並以金錢補償未受分配之共有人（民法第824 條第 2 項第 1 款但書及第 824 條第 3 項）。此方法係以原物分配，惟只分配予部分之共有人，未分配之共有人，以金錢補償之。（四）部分原物分割、部分變價分割（民法第 824 條第 2 項第 2 款後段）。此方法以原物之一部分分配予全體共有人，另一部分則變價，以價金分配予全體共有人。（五）全部變價分配（民法第 824 條第 2 項第 2 款前段）。（六）部分共有、部分分割（民法第 824條第 1 項）。此方法為共有物部分維持共有，部分予以原物或變價分割。（七）合併分割（民法第 824 條第 5 項）。（八）相鄰地合併分割（民法第 824 條第 6項）。被告○○○、○○○、○○○ 3 人主張之附圖方案一所示之Ａ部分，分割由其 3 人繼續維持共有關係，Ｂ部分土地由其餘共有人依比例分配價金之情，核屬以原物之一部分分配於「部分」共有人，他部分變賣，以價金分配於「部分」共有人。此為上開 8 類型以外方法，且與民法第 824 條第 2 項後段規定之以原物之一部分分配於「各」共有人，他部分變賣，以價金分配於「各」共有人之法定分割方式有違，自非法所允許。 資料 3（乙說） 臺灣高等法院臺南分院 100 年度上字第 58 號判決要旨： 基於兼顧共有人之利益，而無損土地價值，且使更能為有效之利用等原則，認系爭土地應採一部原物分割、一部採變價分割之方式，不僅符合公平原則，且能兼顧公共利益，發揮系爭土地之經濟效用，符合全體共有人之利益，為最佳之分割方法；是系爭土地應採如附表一（即部分土地原物分配予部分共有人單得所有；其餘土地變價後，由其餘共有人依應有部分比例分配價金）所示分割方案為分割。
提案機關
臺灣南投地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案 第 11 號）
