要旨
甲、乙原為夫妻，育有 1 名未成年子女丙，嗣甲、乙離婚後，共同約定將丙事實上之保護教養事項，委託給甲之母親丁監護。茲因丙於國中時期學壞，在外屢涉非行，丁深感無力管教，而欲終止委託監護，惟甲已死亡，乙再婚不願再處理丙之事務，致丁無法至戶政機關辦理合意終止委託監護。試問，丁可否逕以存證信函通知乙其終止所有委託監護權責，而發生終止委託監護之效力？
法律問題
甲、乙原為夫妻，育有 1 名未成年子女丙，嗣甲、乙離婚後，共同約定將丙事實上之保護教養事項，委託給甲之母親丁監護。茲因丙於國中時期學壞，在外屢涉非行，丁深感無力管教，而欲終止委託監護，惟甲已死亡，乙再婚不願再處理丙之事務，致丁無法至戶政機關辦理合意終止委託監護。試問，丁可否逕以存證信函通知乙其終止所有委託監護權責，而發生終止委託監護之效力？
討論意見
甲說：肯定說。 （一）委託監護實質上乃屬委任契約之一種，因此行使親權之父母仍可隨時終止其委託監護。要之，委託監護與一般法定監護在本質上仍有差異，關於法定監護之相關規定並不在適用之範圍內，而應適用委任契約之相關規定（林秀雄、親屬法講義 2012 年 7 月二版第 348 頁）。 （二）委託監護人乃由於父母之委託，而行使、負擔父母對於子女之權利義務，非由親權人受讓親權或監護權，故父母選任委託監護人之後，尚得行使親權或監護權，且不能推卸其責任（不許辭任）。父母（為親權人或監護人）與委託監護人間之關係為準委任契約，親權人仍可隨時解除委託（戴炎輝、戴東雄、戴瑀如合著《親屬法》2010 年 9 月最新修訂版第 459 頁）；委託監護人之法律上地位如何？宜解為：係由法定代理人（父母）所選任之複代理人。申言之，委託監護人，並非父母（親權人）之代理人而是基於父母之複任權，被選任之未成年子女之代理人。委託監護人，既由父母所選任，而非由父母受讓親權，故父母縱在選任委任監護人後，仍得行使其親權，對於委託之特定事項亦然（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著《民法親屬新論》修訂九版第 451 頁）。 （三）由上可知，甲、乙雖選任丁為受託監護人，惟仍為丙之親權人，不能推卸其責任，丁僅係其所選任之複代理人，且民法第 1092條「受委託行使監護職務之人」，其監護職務係基於親權人之委託而來，此項委託，類似民法之委任，應可準用民法債編關於委任之規定，而民法第 549 條既已規定，當事人之任何一方，得隨時終止委託契約，丁自得準用該條規定，自行決意終止其與乙間之委託關係。又依民法第 263 條準用同法第 258 條第 1 項及第 94 條、第 95 條第 1 項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，其以對話為意思表示者，其意思表示以相對人了解時，發生效力；非對話為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時，發生效力，故受託（監護）人丁以存證信函通知委託人乙終止委託監護，應屬合法，並應發生終止委託監護之效力（臺灣臺北地方法院 98 年度訴字第 984 號判決意旨參照）。 乙說：否定說。 （一）委託監護之性質並非一般事物之委任，而係涉及未成年子女之最佳利益，為避免受託監護人任意終止委任監護後，造成未成年子女處於事實上無人照顧之情形（如父母出國，雖得到通知，但無法及時接回未成年子女），對未成年子女顯有不利。應認就民法第 1092 條委託監護之性質，受託監護人方尚不宜類推適用民法第 549 條，得自行、隨時終止委託契約之規定，以保障未成年子女之權益。 （二）本例中乙雖拒不配合辦理合意終止委託監護關係，造成丁之困擾，惟因乙仍為丙之親權人，對丙仍負有保護教養義務，若乙對丙之事務不予聞問，或經丁告知後仍消極不予處理，丁應可以利害關係人之身分，依兒童及少年福利與權益保障法第 71 條、民法第 1090 條等相關規定，請求法院宣告停止乙對丙之親權並聲請改定監護人，則丁自新監護人任職之日起，因原委託監護關係已無繼續之必要，即會當然終止。
研討結果
採乙說。
審查意見
多數採甲說（採甲說 14 票，採乙說 4 票）。
研討結果
多數採甲說（實到 72 人，採甲說 53 票，採乙說 11 票）。
相關法條
民法第 549 條、第 1092 條。
參考資料
資料 1（甲說） 臺灣臺北地方法院 98 年度訴字第 984 號判決要旨： 民法第 1092 條「受委託行使監護職務之人」與第 1091 條所規定之「監護人」，性質上仍有不同。受委託行使監護職務之人，其監護職務係基於親權人（父、母或監護人）之委託，此項委託，類似民法之委任，委任人得隨時終止之，且於性質不相抵觸之前提下，應可準用民法債編關於委任之規定。 資料 2 最高法院 28 年上字第 1718 號判例要旨： 父母依民法第 1092 條之規定，委託他人行使其對未成年子女之監護職務者，得隨時撤回之。
提案機關
臺灣花蓮地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案 第 16 號）
