要旨
國稅局以某一有限公司僅有一名股東兼董事但已死亡，且已無繼承人可得繼承為由，聲請法院選派該公司之清算人，而該公司已停止營業及積欠稅金數年，顯無財產可供給付清算人報酬，法院得否依非訟事件法第 26 條第 2 項規定命國稅局預納清算人酬金，且於國稅局不為預納或無預算可預納情形，逕以裁定駁回其聲請（拒絕其聲請）？
法律問題
國稅局以某一有限公司僅有一名股東兼董事但已死亡，且已無繼承人可得繼承為由，聲請法院選派該公司之清算人，而該公司已停止營業及積欠稅金數年，顯無財產可供給付清算人報酬，法院得否依非訟事件法第 26 條第 2 項規定命國稅局預納清算人酬金，且於國稅局不為預納或無預算可預納情形，逕以裁定駁回其聲請（拒絕其聲請）？
討論意見
甲說：肯定說。 依非訟事件法第 177 條準用同法第 174 條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔，相對人公司既已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行，徒增法院業務負擔，如要求由法院墊付清算人報酬，因將來亦無法透過強制執行追回代墊費用，亦將造成法院額外負擔。而非訟事件法第 26 條既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，法院自得裁定駁回國稅局之聲請。乙說：否定說。 依非訟事件法第 177 條準用同法第 174 條規定，選派清算人固應給付報酬，並由公司負擔，但清算人的報酬並非非訟事件法所規定應徵收之費用，故不應命國稅局預納清算人報酬，亦不得以國稅局不為預納或無預算可預納而裁定駁回其聲請。
研討結果
採肯定說。
審查意見
採甲說，補充意見如下： （一）按非訟事件法第 19 條規定：「關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定。」、第 26 條第 2 項規定：「第 20 條及前項以外之費用（即同法第 13 條、第 14 條、第 15 條規定之聲請費用，及第 20 條所規定超過應徵收程序費用之郵務送達費及法院人員之差旅費），聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。」而依民事訴訟法第 77 條之23 規定，此非訟事件法第 26 條第 2 項所謂「費用」，係指法院應徵收之程序文書影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行程序之必要費用，運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬等而言。 （二）按非訟事件法第 21 條第 1 項規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」第 2 項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」第 174 條規定：「檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。」第 177 條規定：「第 174 條之規定，於法院選派之清算人準用之。」此由法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第 77 條之 23 所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26 條第 2 項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。又鑑定人報酬為訴訟費用之一部，法院命當事人一造單獨預納或兩造平均預納，其後始於終局裁判中為應負擔此一訴訟費用之諭知，是關於選派清算人之非訟事件，法院亦非不得先命當事人一造單獨預納或兩造平均預納清算人之報酬，其後依非訟事件法第 174 條規定，以裁定為清算公司應負擔選派清算人報酬之諭知。又依法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第 14 條第 1 項規定，法院得通知當事人預納鑑定人之報酬，並於當事人未預納時，依民事訴訟法第 94 條之 1 規定，不為該訴訟行為，則依提案情形，法院認定有由聲請人預納清算人報酬之必要，自得依非訟事件法第 26 條第 2 項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。
研討結果
照審查意見通過。
相關法條
非訟事件法第 26 條、第 174 條、第 177 條，民事訴訟法第 77 條之23 第 1 項、第 94 條之 1 第 1 項，法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第 6 條第 1 項、第 3 項、第 12 條、第13 條、第 14 條第 1 項。
參考資料
無。
提案機關
臺灣臺北地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 43 號）
