要旨
1.本則法律問題，依據最高法院民國 107 年 9 月 25 日 107 年度第8 次民事庭會議決議： 本提案業經 107 年 8 月 28 日 107 年度第 7 次民事庭會議決議採甲說（肯定說），文字修正如下： 按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第 264 條第 1 項前段定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院 50 年台上字第 1550 號判例參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除，甲主張同時履行抗辯時，應溯及免除甲之遲延責任。
法律問題
債權人甲主張債務人乙、丙兩人應負連帶責任，聲請對乙及丙核發支付命令。程序中僅丙聲明異議，經視為起訴後，民事庭發函詢問丙異議之理由，而丙未回覆，言詞辯論期日亦未到庭。則丙聲明異議之效力是否及於乙？
討論意見
甲說：否定說。 按民法第 275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第 56 條第 1 項之規定，最高法院 33 年上字第 4810 號判例要旨參照。是反面解釋，如連帶債務人中之一人如係基於其個人關係之抗辯，即無民事訴訟法第56 條第 1 項之適用。又就連帶債務人中之一人所生之事項，如屬民法第 274 條至第 278 條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力，從而，連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提出前開非基於個人關係之抗辯並有理由者，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第 56 條第 1 項之規定，參酌民事訴訟法第 519 條第 1 項及第 521條規定，應認同法第 56 條於同法第六編督促程序亦應有其適用。如係非基於個人之關係而為異議，其效力即應及於他連帶債務人，反之則否。設若督促程序中債務人一人對支付命令提出異議，而未附具異議之理由，原審審理時又未到場，致無從判斷其異議是否基於個人關係之抗辯，其異議之效力應僅及於提出異議之人不及於其他債務人，並不因債務人相互間有無連帶而有不同（臺灣高等法院 85 年度抗字第 907 號裁定意旨參照）。 乙說：肯定說。 督促程序中，連帶債務人中之一人對於支付命令提出異議而非基於個人關係者，其異議之效力及於全體債務人。故債務人中之一人提出異議所附理由不明確，致無法判斷其異議是否非基於個人關係時，法院即應行使闡明權，加以調查，在確定其異議之效力不及於全體債務人前，尚不得謂未提出異議之債務人之支付命令已告確定（最高法院 86 年度台抗字第 436 號裁定參照）。
研討結果
採乙說。
審查意見
多數採乙說（甲說 6 票，乙說 13 票），理由如下： 按民法第 275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第 56 條第 1 項之規定（最高法院 33 年上字第 4810 號判例要旨參照）。又共同訴訟人中一人之行為，是否有利益或不利益於他共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最高法院 52 年台上字第 1930 號判例要旨參照）。依本件題意，丙聲明異議固未附理由，惟就其形式觀之，乃在阻礙支付命令之確定，尚不得遽認其異議之效力即不及於未異議之乙，應調查丙之異議是否基於個人之關係。惟如法院審理結果，認丙無理由而判決其敗訴，即應認其異議之效力不及於未提出異議之乙。
研討結果
本題經提案機關撤回。
相關法條
民法第 275 條，民事訴訟法第 56 條、第 519 條、第 521 條。
參考資料
資料 1 最高法院 86 年度台抗字第 436 號裁定要旨： 嗣臺中地院以相對人林○棟、林○玲、林○玲等三人未異議為由，就該三人部分發給支付命令確定證明書予再抗告人，相對人對之聲明異議，請求撤銷該支付命令確定證明書。臺中地院以裁定將其異議駁回，相對人不服，提起抗告，原法院以：督促程序中，連帶債務人中之一人對於支付命令提出異議而非基於個人關係者，其異議之效力及於全體債務人。故債務人中之一人提出異議所附理由不明確，致無法判斷其異議是否非基於個人關係時，法院即應行使闡明權，加以調查，在確定其異議之效力不及於全體債務人前，尚不得謂未提出異議之債務人之支付命令已告確定。林○卿、林○玲所提出之異議是否非基於個人關係，尚欠明瞭，自難認相對人部分之支付命令已經確定。臺中地院發給該部分之支付命令確定證明書予再抗告人，殊有未洽，相對人異議，求為撤銷該證明書，非無理由，臺中地院將其異議駁回，尚有未合。 資料 2 最高法院 101 年度台抗字第 430 號裁定要旨： 又連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，固對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，並適用民事訴訟法第 56 條第1 項之規定，且此項規定，於督促程序，亦有適用。惟同法第 516 條第 1 項規定債務人對於支付命令得不附理由，向發支付命令之法院提出異議，其是否基於個人之關係如欠明瞭，參見最高法院 41 年台抗字第 10 號判例意旨，法院非不得加以調查，倘係非基於個人之關係為異議，其效力應及於他連帶債務人，反之則否。資料 3 最高法院 102 年度台抗字第 256 號裁定要旨： 又連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，固對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，並適用民事訴訟法第 56 條第1 項之規定，且此項規定，於督促程序，亦有適用。惟同法第 516 條第 1 項規定債務人對於支付命令得不附理由，向發支付命令之法院提出異議，其是否基於個人之關係如欠明瞭，參見最高法院 41 年台抗字第 10 號判例意旨，法院非不得加以調查，倘係非基於個人之關係為異議，其效力應及於他連帶債務人，反之則否。
提案機關
臺灣花蓮地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會民事類提案 第 5 號）
