要旨
執票人甲持發票人乙所簽發票面金額新臺幣 200 萬元之本票及以本票准予強制執行裁定為執行名義，聲請對乙之財產為強制執行。乙於執行程序終結前以上開本票原因關係不存在為由，向管轄之 A 地方法院簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，同時依據非訟事件法第 195 條第 3 項規定，聲請許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。經 A 地方法院簡易庭以裁定准許乙供擔保停止強制執行，甲對該裁定不服而提起抗告，嗣經 A 地方法院合議庭以甲之抗告為無理由而裁定駁回抗告。甲復以 A 地方法院合議庭所為裁定適用法規顯有錯誤為由提起再抗告時，則再抗告法院究為臺灣高等法院或其分院，抑或經原裁判法院許可後將案卷送最高法院？
法律問題
執票人甲持發票人乙所簽發票面金額新臺幣 200 萬元之本票及以本票准予強制執行裁定為執行名義，聲請對乙之財產為強制執行。乙於執行程序終結前以上開本票原因關係不存在為由，向管轄之 A 地方法院簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，同時依據非訟事件法第 195 條第 3 項規定，聲請許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。經 A 地方法院簡易庭以裁定准許乙供擔保停止強制執行，甲對該裁定不服而提起抗告，嗣經 A 地方法院合議庭以甲之抗告為無理由而裁定駁回抗告。甲復以 A 地方法院合議庭所為裁定適用法規顯有錯誤為由提起再抗告時，則再抗告法院究為臺灣高等法院或其分院，抑或經原裁判法院許可後將案卷送最高法院？
討論意見
甲說：臺灣高等法院或其分院。 （一）按非訟事件法第 44 條第 1 項規定，對於非訟事件之裁定提起抗告，除法律另有規定，由地方法院以合議裁定之。又非訟事件法第 45 條雖未明定非訟事件裁定之再抗告法院，但參照同法第55 條第 3 項規定，其再抗告法院應為直接上級法院，即高等法院或其分院（最高法院 94 年度第 8 次民事庭會議決議參照）。 （二）查非訟事件法第 194 條至第 195 條既已明定有關票據事件之非訟程序，且同法第 195 條第 2、3 項就發票人提起確認之訴時相關聲請停止強制執行之程序亦有明文規定，則本題所示准許供擔保而停止強制執行之裁定自屬依非訟事件法所為之裁定。是依前揭說明，甲以 A 地方法院合議庭所為抗告駁回之裁定適用法規顯有錯誤為由提起再抗告時，其再抗告法院應為直接上級法院即臺灣高等法院或其分院。 乙說：經原裁判法院許可後，將案卷送最高法院。 （一）按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。該項上訴及抗告程序，準用第 434 條第1 項、第 434 條之 1 及第三編第一章、第四編之規定，民事訴訟法第 436 條之 1 第 1、3 項分別定有明文。法律既規定對於簡易程序獨任法官所為之裁定可抗告於管轄之地方法院，足徵於法院應為裁定之聲請事件，亦有簡易程序之適用（民國 81年 6 月 1 日司法院第 19 期司法業務研究會期研討結論暨司法院第一廳研究意見，亦同此旨）。次按，對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第 466 條所定之額數者，當事人得以其適用法規顯有錯誤為理由，經原裁判法院之許可，向最高法院提起第三審上訴或抗告，民事訴訟法第 436 條之 2 第 1 項、第 436 條之 3 第 1 項亦有明文。 （二）題示情形，乙所提起之確認本票債權不存在訴訟，依民事訴訟法第 427 條第 2 項第 6 款規定應適用簡易程序，且上訴利益逾第 466 條所定之額數。則依前揭規定，甲對於 A 地方法院簡易庭依簡易訴訟程序所為之停止強制執行裁定不服提起抗告，即應以該院合議庭為抗告法院。若甲對 A 地方法院合議庭駁回抗告之裁定不服，而以其適用法規顯有錯誤為由而再為抗告，即須經原裁判法院許可後，將案卷送最高法院。
研討結果
採甲說。
審查意見
（一）建議與第 34 號法律問題併同討論。 （二）採乙說。補充理由如下： 發票人依非訟事件法第 195 條第 3 項之規定，聲請法院以裁定停止本票裁定之強制執行，係本於提起確認本票債權不存在之訴而為之，此聲請停止執行事件，應與確認本票債權不存在之訴同其程序為適當，以避免適用程序不一而有扞格。確認本票債權不存在之訴應適用簡易訴訟程序，故此聲請停止執行事件亦應適用同種程序。研討結果：照審查意見通過。
相關法條
非訟事件法第 44 條、第 45 條、第 46 條、第 55 條第 3 項、第 195條第 3 項，民事訴訟法第 436 條之 1 第 1 項、第 3 項、第 436條之 2 第 1 項。
參考資料
資料 1 最高法院 94 年度第 8 次民事庭會議決議要旨： 非訟事件法第 45 條雖未明定再抗告之法院，但參照同法第 55 條第 3 項之規定，其再抗告法院應為直接上級法院, 即高等法院或其分院。 資料 2 民國 81 年 6 月 1 日司法院第 19 期司法業務研究會期研討結論暨司法院第一廳研究意見： 按對於簡易程序獨任推事所為之裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院。該項上訴及抗告程序，並準用第 3 編第 1 章及第 4 編之規定，民事訴訟法第 436 條之 1第 1、3 項分別定有明文。法律既規定對於簡易程序獨任推事所為之「裁定」可抗告於管轄之地方法院，足徵於法院應為裁定之「聲請事件」，亦有簡易程序之適用。 資料 3 最高法院 105 年度台簡抗字第 20 號民事裁定、106 年度台簡抗字第 64 號民事裁定，係就與題旨相類似之事件為裁定。
提案機關
臺灣宜蘭地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會民事類提案 第 33 號）
