要旨
確認通行權存在之訴，若僅以反對之共有人為被告，其當事人是否適格？
法律問題
甲主張其所有之 A 地為袋地，須通行毗鄰乙 1、乙 2、乙 3 共有之 B地，始能與公路聯絡，因乙 1、乙 2 否認甲之主張，乙 3 則未為反對之意思表示，乃以乙 1、乙 2 為被告，訴請確認 B 地內某部分特定處所供其所有之 A 地通行使用。甲提起之訴訟，當事人是否適格？
討論意見
甲說：肯定說。 請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要，其訴訟標的對於土地共有人全體，自非必須合一確定。故甲僅以否認其主張之乙 1、乙2 為共同被告起訴，其當事人適格，無以共有人全體為被告之必要。 乙說：否定說。 （一）請求確認就共有土地有通行權存在之訴，其訴訟標的對於通行地共有人全體必須合一確定，故應以乙 1、乙 2、乙 3 為共同被告，其當事人適格始無欠缺。 （二）按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之。甲訴請確認就共有 B 地有通行權存在，其訴訟結果，將有使共有人乙 1、乙 2、乙 3 全體負擔 B 地供通行之危險，必須以B 地共有人全體，對之有實施訴訟之權能，故應以 B 地共有人全體為共同被告一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。
研討結果
採乙說。
審查意見
採甲說，補充理由如下： （一）按積極確認之訴，祇須主張權利之存在者，對於否認其主張者提起，當事人即為適格。否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由。又請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要（最高法院 76 年度第 7次民事庭會議決議參照）。 （二）本件 B 地共有人乙 1、乙 2 否認甲之袋地通行權存在，則甲以乙 1、乙 2 為被告，其當事人適格即無欠缺，至於乙 3 未為反對之表示，甲與乙 3 間之法律關係並無危險，無將乙 3 列為共同被告之必要，但因乙 1、乙 2 如受敗訴判決，乙 3 私法上地位將致受不利益，乙 3 對於本件訴訟之結果有法律上利害關係，法院得依民事訴訟法第 67 條之 1 第 1 項規定對乙 3 通知訴訟，以維持確定判決之安定性。
研討結果
照審查意見通過。
相關法條
民法第 787 條，民事訴訟法第 53 條、第 56 條、第 249 條。
參考資料
資料 1（甲說） 最高法院 76 年度第 7 次民事庭會議紀錄（節本）： 提案：關於訴請確認就共有土地有通行權存在事件，其訴訟標的對於共有人全體是否必須合一確定，有無以共有人全體為被告之必要？ 甲說：上訴人主張其就被上訴人甲、乙、丙 3 人共有之土地有通行權，而提起確認其就該共有土地有通行權存在之訴，則其訴訟標的對於甲、乙、丙 3 人自屬必須合一確定（本院 75 年度台上字第 947 號判決），應以甲、乙、丙 3 人為共同被告。 乙說：請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要（本院 62 年度台上字第 965 號判決），本院 31 年 9 月 22 日決議下段之見解「供役地或需役地為數人公同共有時，確認地役權存在與否之訴，應由數人一同起訴或一同被訴。惟公同共有人中之一人，如得公同共有人全體之同意，亦得單獨起訴」，應予變更。 以上二說，應以何說為當， 請公決。
決議
採乙說。 資料 2（甲說） 最高法院 83 年度台上字第 2048 號判決要旨： 請求確認就共有土地有通行權存在之訴，僅須以否認原告主張之共有人為被告，無以共有人全體為被告之必要（見：本院 76 年度第 7 次民事庭會議決議），其訴訟標的對於土地共有人全體，自非必須合一確定。 資料 3（乙說） 吳明軒著，民事訴訟法中冊，民國 98 年 10 月修訂 8 版，第 765、766 頁要旨：需役地所有人對於共有之供役地主張地役權，據以提起積極確認之訴，其訴訟之結果，將有使共有人全體負擔地役權之危險，必須供役地共有人全體，對之有實施訴訟之權能；故應以供役地共有人全體為共同被告一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。反之，如許需役地所有人僅以供役地共有人中之一人或數人（非全體）為被告，提起積極確認之訴，縱獲勝訴之確定判決，未參與訴訟之他共有人自不受拘束，將來否認需役地所有人所主張之之地役權，對之提起消極確認之訴，法院在新訴得為與確定判決意旨歧異之裁判，使原確定判決之效力盡失，具見需役地所有人提起此類訴訟，對於供役地共有人全體有合一確定之必要，非以共有人全體為共同被告一同被訴，其當事人之適格，即難謂無欠缺。本於同一法律上之理由，土地所有人對於共有之鄰地主張通行權，據以提起積極確認之訴，自應以鄰地共有人全體為共同被告一同被訴。 資料 4（甲說） 發文字號：（88）廳民一字第 15525 號 發文日期：民國 88 年 4 月
座談機關
臺灣高等法院暨所屬法院
法律問題
甲為 A 袋地之所有權人，甲因 A 袋地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，故須通過 B 地與 C 地以至公路，然遭 B 地之所有權人反對（C 地所有權人是否知悉，同意與否均不明，且其並未表示意見）。故今－ 問題（一）：甲以 B 地所有權人為被告，提起確認 A 袋地對 B 地有通行權之訴訟，則當事人是否適格？ 倘今－ 問題（二）：甲提起一給付之訴，請求 B 地所有權人容甲通過 B 地，當事人是否適格？ 研討意見：問題（一）： 甲說：否定說。 應以當事人適格駁回。按所謂固有必要共同訴訟，乃係指訴訟標的對共同訴訟之各人必須合一確定，依法律或法理須一同起訴或被訴，當事人始為適格之訴訟。今甲欲行使民法第 787 條之袋地通行權，因通行權只有一個，且必須通過 B 地與 C 地始得達到其通行公路之目的，故訴訟標的對 B 地與 C 地之所有權人必須合一確定，依法理須一同被訴，當事人始為適格。 乙說：肯定說。 按積極確認之訴，只須主張權利之存在者對否認其主張者提起，當事人即為適格。然本件應以無即受確認判決之法律上利益，判決駁回之。按提起確認之訴，須法律關係之存否不明確，使原告之法律關係有受侵害之危險，可以確認之訴對被告之侵害加以除去者，始得提起之。今甲僅以 B 地之所有權人為被告，提起確認訴訟，縱法院對甲為勝訴之判決，並不能除去妨礙其通行權之危險（因 C 地所有權人亦可能反對甲之通行權，然此判決對 C 地所有權人並無拘束力）故應認其無受確認判決之法律上利益，判決駁回之。 丙說：肯定說。 按積極確認之訴，只須主張權利之存在者對否認其主張者提起，當事人即為適格。倘法院認此通道乃一對鄰地損害最小、最適宜者，應對甲為勝訴之判決。因 C 地所有權人並未為反對之表示，原告之法律關係並無危險，僅以 B 地所有權人為被告為已足，至於 C地部分，待他日有爭議時再另行解決。 問題（二）： 甲說：否定說。 應以當事人不適格駁之。按所謂固有必要共同訴訟，乃係指訴訟標的對共同訴訟之各人必須合一確定，依法律或法理必須一同起訴或被訴，當事人始為適格之訴訟。今甲欲行使民法第 787 條之袋地通行權，因通行權只有一個，且必須通過 B 地與 C 地始得達到其通行公路之目的，為避免裁判之矛盾（倘不認其為固有必要共同訴訟，得對 B 地所有權人與 C 地所有權人得分別起訴，在本訴訟，法院認甲通過 B 地與 C 地為最適當之通路，准許甲通過 B地，然在後訴訟，後訴法院認 A 地非袋地，故不准甲通過 C 地。此時，雖甲於前訴得到勝訴之判決，亦無法達其通行公路之目的。）故訴訟標的對 B 地與 C 地之所有權人必須合一確定，依法理須一同起訴或被訴，當事人始為適格。 乙說：肯定說。 當事人應為適格。雖依民法第 787 條，袋地通行權只有一個，然甲對 B 地與 C 地之所有權人有各自不同之私法上請求權，故無須將 B 地與 C 地之所有權人一同起訴主張之。
結論
問題（一）：大多數採丙說。 問題（二）：採乙說。
研究意見
問題（一）：採丙說。 問題（二）：採乙說。
提案機關
臺灣高等法院臺中分院 （臺灣高等法院暨所屬法院 111 年法律座談會民事類提案 第 16 號）
