司法院（74）廳刑一字第 492 號

要旨

法律問題

甲自訴乙失火罪，並提附帶民訴請求損害賠償，刑事部份經地院判處乙有罪附帶民訴部份應賠償甲若干元，並准予假執行，嗣乙就刑事及附帶民訴均上訴高院，於上訴期間，乙為恐其財產受強制執行，乃將其所有之房屋過戶於不知情之某丙，某甲乃又自訴乙損害債權，該案審理中，高院就某乙上訴之失火罪改判無罪，附帶民訴部份駁回甲之請求，均告確定，此時法院對乙是否成立損害債權罪應如何判決 ?

討論意見

甲說：不成立損害債權罪，蓋刑法第三百五十六條損害債權罪，以有債權之存在為前提，苟無債權之存在，自不生有無損害之問題，本件某甲之債權自始即不存在，某乙自無對之損害之可能。

乙說：應成立損害債權罪，按犯罪是否成立，應以行為時之行為是否符合構成要件為準，某乙於附帶民訴在地院受敗訴之判決並准予假執行，其所有之財產即顯有受強制執行之可能，則乙處分其財產自足生損害於債權人某甲，是乙於處分其財產時犯罪即已成立，且本罪不以發生損害之結果為必要，縱其後高院改判，亦無解於其刑責。

結論

研究意見

按假執行裁判，為強制執行法第四條第一項第二款所定之執行名義，某乙移轉房屋之時間，既在某甲取得執行名義之後，即與刑法第三百五十六條所謂「債務人於將受強制執行之際」之規定相當，而乙移轉房屋之目的，又係為避免其財產受強制執行，則其有損害債權人債權之意圖甚明，自應成立損害債權罪。此項犯罪，於其處分財產時，即已成立，縱其後某甲提起之附帶民事訴訟受敗訴判決確定，亦無解於其刑責，研討意見及臺灣高等法院審核意見均採乙說，尚無不合。