要旨
依動員戡亂時期檢肅流氓條例第十條規定，法院對被移送裁定之人，得予留置，則從法條文義觀之，對被移送裁定之人是否予以留置，治安法庭尚有自為審酌之權能，惟無得准具保聲請停止留置之規定，致實務上治安法庭對被移送裁定之人均一律留置，故似有增訂準用刑事訴訟法有關具保規定之必要。
法律問題
依動員戡亂時期檢肅流氓條例第十條規定，法院對被移送裁定之人，得予留置，則從法條文義觀之，對被移送裁定之人是否予以留置，治安法庭尚有自為審酌之權能，惟無得准具保聲請停止留置之規定，致實務上治安法庭對被移送裁定之人均一律留置，故似有增訂準用刑事訴訟法有關具保規定之必要。
研究意見
一 因條例無具保聲請停止留置之規定，而動員斟亂時期檢肅流氓條例施行細則第三十二條第一項規定，被移送之人於留置期間，僅限於有該條項各款情形，始得具保聲請停止留置，故實務上之作法均對被移送之人一律留置，以防止其於裁定前逃匿，僅於遇有應裁定不付感訓之場合，始於裁定同時撤銷留置，於人權之保障，不無缺憾，是認有增訂準用刑事訴訟法有關具保規定之必要，俾慎重留置，以維人權，此其理由一。 二 依條例施行細則第三十二條第二項前段規定，法院治安法庭裁定不付感訓處分者，視為撤銷留置。故如無具保條文之規定，一旦撤銷留置，如該感訓案件，嗣經移送機關提起抗告，原裁定被撤銷，另裁定被移送人應付感訓處分時，常發生被移送人業已潛逃無踪，致治安機關欲解送執行感訓處分因難情事，是認有增訂準用刑事訴訟法有關具保規定之必要，俾使被移送人有具保之限制，不易逃匿，以利執行，此其理由二。
結論
對被移送人留置與否，宜斟酌情形，如依移送資料顯然欠缺流氓行為之具體事證，預期案件將予不付感訓處分裁定者，為保障人權得不留置；如認事證不甚明確，尚須查證，然有交付感訓處分之可能性較大者，仍應留置。
參考法條
檢肅流氓條例 第 10 條 (81.07.29)
