要旨
Ａ、Ｂ、Ｃ均為現職警員，Ａ因細故，利用執勤佩有槍、彈之際，槍殺欲接班之Ｂ，復連續槍殺前來奪槍之Ｃ後，攜兇槍向分局長自首：一 Ａ是否構成刑法第一百三十四條之不純正瀆職罪？二 若認定Ａ係連續殺人，則Ａ是否可適用自首減刑之規定。
法律問題
Ａ、Ｂ、Ｃ均為現職警員，Ａ因細故，利用執勤佩有槍、彈之際，槍殺欲接班之Ｂ，復連續槍殺前來奪槍之Ｃ後，攜兇槍向分局長自首： 一 Ａ是否構成刑法第一百三十四條之不純正瀆職罪？ 二 若認定Ａ係連續殺人，則Ａ是否可適用自首減刑之規定。 研討意見：一 甲說：Ａ利用執勤時佩有槍、彈之機會，並以該槍、彈為工具達其犯罪之目的，乃公務員假借職務上之機會而故意犯瀆職罪章以外之罪，自應適用刑法第一百三十四條加重其刑。 乙說：刑法第一百三十四條關於公務員犯罪之加重規定，係以公務員故意犯瀆職罪章以外之罪，由於假借職務上之權力、機會或方法者為限，並非具有公務員身分之人，一經犯罪，即在當然加重之列，Ａ因細故，憤而開槍，自係因普通鬥毆而殺人，與假借其警察職務上之權力、機會或方法而為之者無涉，故無適用該條規定之餘地。 二 甲說：連續犯在客觀上仍係有數行為，時間容有先後，Ａ槍殺Ｂ時，當為有警察身分之Ｃ發覺，自無自首可言，雖Ａ再殺死Ｃ後，一併向分局長自首，法院於裁判時，在科刑上論以一罪，然對Ａ殺Ｂ已被發覺不生自首效力，不生影響，故無自首效力。是否及於全部犯罪之問題 (司法院公報第三十二卷第四期第七三、七四頁臺灣高等法院臺南分院司法座談會意見參照) 。又牽連犯中有應減刑與不應減刑之部分互見，而輕罪不應減刑時，縱令所犯重罪應減刑，仍不得予以減 (院解字第三四五四、三六六一號解釋參照) ，Ａ槍殺Ｂ既非自首，依上述解釋要旨，自不應減輕其刑，避免發生輕重失衡之結果。 乙說：實質上或裁判上一罪，僅自首其一部者，仍有自首之效力，又自首者，應減其刑， (陳樸生著實用刑法第二五五頁、七十年度台上字第一九○八號判決參照) ，連續犯為裁判上一罪，不可分割，Ａ既已就殺Ｃ之事實自首，基於無法分割裁判之關係，仍應依自首規定減刑。
結論
一 多數贊成甲說。 二 多數贊成乙說。 台灣高等法院審核意見： 一 關於公務員犯罪加重處罰之規定，係以公務員故意犯瀆職罪章以外之罪，由於假借職務上之權力、機會或方法為限，Ａ既係因與Ｂ之間私人細故殺Ｂ，及殺奪其槍之Ｃ，不過使用其服務機關之槍彈為工具，與假借其警員職務上之權力、機會或方法截然不同，自係普通殺人，無適用刑法第一百三十四條加重其刑規定之餘地，似以乙說為當。 二 實質上或裁判上一罪，僅自首其一部者，仍有自首之效力。連續犯為裁判上一罪，不可分割，本討論題既設Ａ係連續殺人，如Ａ就殺Ｃ之部分事實自首而受裁判，應依自首規定減輕其刑。似以乙說為當。
研究意見
同意台灣高等法院審核意見。
參考法條
中華民國刑法 第 56、62、134 條 (83.01.28)
