資料來源：司法院法令判解系統

司法院（80）廳刑一字第 1242 號

會議日期 80 年 10 月 13 日

要旨

甲為自耕農，係某農地Ａ之所有權人，將Ａ地交由非自耕農之乙管理，並交與所有權狀，嗣乙故，有某丙欲購Ａ地，乃洽持有該權狀之乙子丁，與之訂立買賣契約，約定丁售與該甲所有之Ａ地與丙，丁並須負責辦理移轉登記及使丙取得所有權。旋丁向甲購地不得，為甲知悉上情，乃告訴丁涉侵占罪責，問丁有無刑責？

法律問題

研討意見：甲說：按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，而逕為所有人之行為為構成要件，並必具有不法所有之意思 (參見最高法院十九年上字第一○六五號判例) 丁持有Ａ地權狀，惟非Ａ地所有人，並無出賣Ａ地權利，故其與丙訂立Ａ地之買賣契約，即屬擅自處分自己持有他人所有之物，又其即將出賣利益歸於自己，即有為自己不法所有之意圖，從而丁之行為與刑法第三百卅五條第一項規定相當，應負侵占罪責。

乙說：按買賣契約屬債權契約，債權契約為請求特定人為特定行為之契約，債務人僅負履行特定行為之義務，並無使物權發生變動之效力，本件買賣契約當事人丙、丁均知Ａ農地係甲所有，丁雖因該契約負有Ａ農地所有權移轉於丙之義務，然該地所有權尚不構成變動。即丁所訂立之出賣他人之物買賣契約僅為丁承擔如何得將Ａ地所有權移轉與丙之義務，尚非處分行為，況買賣契約成立當時丙已知悉所有權人即為甲，其願向丁買受顯即係以買賣價金為對價，而使丁有將該土地所有權移轉與己之義務，從而尚不因承擔該義務而負侵占罪責。

結論

多數贊成乙說。

台灣高等法院審核意見：

丁將非其所有之Ａ地，以自己名義出售與丙，而Ａ地非丁所有，為丙於訂約當時所明知，就雙方約定丁須負辦理移轉所有權登記與丙之義務，以及後來丁曾向甲購買Ａ地未得之情節觀之，可認雙方係約定於丁將來取得Ａ地所有權後再辦理所有權移轉登記，如果無誤，丁此項行為，係處分將來取得所有之自己所有物，與侵占罪係以處分自己持有他人之物之要件不合，以乙說為當。

研究意見

同意台灣高等法院審核意見。

參考法條

中華民國刑法第 335 條 (83.01.28)