要旨
甲為公司之負責人，該公司銷售貨物時，以他人簽發發票，交予買受人，以此不正當方法逃漏營業稅及營利事業所得稅多次，問論處甲之罪刑時有連續犯之適用？
法律問題
甲為公司之負責人，該公司銷售貨物時，以他人簽發發票，交予買受人，以此不正當方法逃漏營業稅及營利事業所得稅多次，問論處甲之罪刑時有連續犯之適用？ (臺灣屏東地方法院八十一年二月法律座談會) 研討意見：甲說：無連續犯之適用，應論處甲多次罪刑，併合處罰。 按「稅捐稽徵法第四十七條第一款之規定，係將納稅義務人之公司之責任，基於刑事政策之依慮，於其應處徒刑範圍，轉嫁於公司之負責人，故於此情形而受罰之公司負責人，乃屬於「代罰」，其既非逃漏稅捐之納稅義務人，當無所謂基於概括犯意逃漏稅捐，而法人 (公司) 既不具有犯罪能力，自亦無犯意可言，其於稅捐稽徵法充其量僅係受罰主體，尤無所謂概括犯意之存在」 (見八十年臺上四○八六號判決，司法院公報八十年十一月出版) ，故公司以不正當方法逃漏稅捐，無成立連續犯之可能，甲為公司負責人而受罰，亦不應成立連續犯，公司逃漏稅捐多次，甲應成立多次罪刑，併合處罰。 乙說：應成立連續犯論以一罪。 按稅捐稽徵法第四十七條第一款之規定，雖係轉嫁罰，但公司負責人之行為視為公司之行為，公司本身雖係抽象之人格者，事實上無犯罪意識，但負責人則有犯罪意識，法理上負責人之犯罪意識，應視為公司之犯罪意識故公司仍有基於概括犯意逃漏稅捐之情形，故負責人甲仍有連續犯之適用。若必堅持法人無論任何情形均無犯罪意識，無基於概括犯意可言，而認此種情形應成立數罪，則未免過苛，當非立法之本意。又最高法院七十三年臺上五○三八號亦認有連續犯之適用。 (見裁判選輯五卷二期八一一頁)
結論
多數採甲說。 臺灣高等法院審核意見： 最高法院八十年臺上字第四○八六號及七十三年臺上字第五○三八號刑事判決，就本法律問題之意見兩歧，宜送請司法院轉最高法院研究。
研究意見
採甲說 (參照最高法院八十一年度第三次刑事庭會議決議) 。
參考法條
稅捐稽徵法 第 47 條 (85.07.30) 中華民國刑法 第 56 條 (83.01.28)
