要旨
Ａ股份有限公司總經理某甲以Ａ股份有限公司之名義提起自訴，而以某甲為代表人為之，並非以董事長某乙為代表人，法院受理後，應否命董事長某乙補正？
法律問題
Ａ股份有限公司總經理某甲以Ａ股份有限公司之名義提起自訴，而以某甲為代表人為之，並非以董事長某乙為代表人，法院受理後，應否命董事長某乙補正？ 研討意見：甲說：不應命補正。 理由：股份有限公司為被害人時，僅得由其代表人提起自訴，公司之股東、董事等，如未取得代表資格，自「無以公司名義提起自訴之權」，最高法院二十七年上字第九四六號著有判例，本題Ａ股份有限公司總經理某甲，並非公司之代表人，揆諸前揭判例意旨，並無以Ａ股份有限公司之名義提起自訴之權，竟以某甲為代表人而提起自訴而非以董事長某乙為代表人提起自訴，其自訴「本不合法」，根本無從命補正，故法院受理後，自無須命董事長某乙補正。 乙說：應命補正。 理由：按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命補正，刑事訴訟法第二百七十三條第三項定有明文，本題Ａ股份有限公司總經理某甲以Ａ股份有限公司之名義提起自訴，而以某甲為代表人為之，並非以董事長某乙為代表人，其自訴，於法律上必備之程序有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命補正，即應命董事長某乙補正。 研究結果：乙說。 台灣高等法院審核：同意研究結果：採乙說為當。 司法院刑事廳研究： 上字第四三三六號判決意旨，台灣高等法院審核意見採乙說，尚無不當。
參考法條
刑事訴訟法 第 319、273 條 (82.07.30)
