要旨
某甲進入於出口大門設備有商口電子警報系統 (如屈臣氏、金石堂) 之Ａ商店內購物，竟意圖為自己不法之所有，下手竊取價值五百元之Ｂ物，置入其口袋內，嗣其選購所需物品而經結帳櫃台結帳後 (Ｂ物未結帳) ，甫經該店出口大門之際，該門口之際，該門口之警報器隨即大鳴叫，迅為該店人員當場查獲，並自甲口袋取出所竊取之Ｂ物品。請問甲應負竊盜既遂或未遂罪責？
法律問題
某甲進入於出口大門設備有商口電子警報系統 (如屈臣氏、金石堂) 之Ａ商店內購物，竟意圖為自己不法之所有，下手竊取價值五百元之Ｂ物，置入其口袋內，嗣其選購所需物品而經結帳櫃台結帳後 (Ｂ物未結帳) ，甫經該店出口大門之際，該門口之際，該門口之警報器隨即大鳴叫，迅為該店人員當場查獲，並自甲口袋取出所竊取之Ｂ物品。請問甲應負竊盜既遂或未遂罪責？ 研討意見： (一) 既遂說：某甲既已將該物置入口袋內而持有，則該物既已置於甲實力支配之範圍內。至於該物是否置於甲可得自由處分之安全狀態，要屬無關。 (二) 未遂說：竊盜係破壞原持有支配關係，另建立一新之持有支配關係；是新持有人為實現其對物之支配意思，事實持有，且在通常狀況下對其持有已不存在顯然之障礙時，方能算為持有。本件Ａ商站既有該警報系統，雖甲將該物置入其口袋內，然其出口必經該警報系統，於尚未離開該大門之前，顯然甲尚未就該Ｂ物具有實力支配 。
研討結果
採 (一) 既遂說。 臺灣高等法院審核：採 (一) 既遂說。 司法院刑事廳研究：同意台灣高等法院審核意見。
參考法條
中華民國刑法 第 320 條 (83.01.28)
