要旨
九十二年二月六日公布之新修正刑事訴訟法（下稱新法）施行前，已繫屬於地方法院之自訴案件，自訴人未委任律師為代理人，待新法於九十二年九月一日施行後，法院應否依新法第三百二十九條第二項之規定，以裁定限定期間命自訴人委任代理人？如自訴人逾期未委任律師為代理人時，法院得否諭知不受理之判決？
法律問題
九十二年二月六日公布之新修正刑事訴訟法（下稱新法）施行前，已繫屬於地方法院之自訴案件，自訴人未委任律師為代理人，待新法於九十二年九月一日施行後，法院應否依新法第三百二十九條第二項之規定，以裁定限定期間命自訴人委任代理人？如自訴人逾期未委任律師為代理人時，法院得否諭知不受理之判決？
討論意見
甲說：憲法第十六條規定人民有訴訟之權，乃屬人民在司法上之受益權，包括人民得依法定程序提起及實施訴訟之制度性保障；人民已依法取得之訴訟權，即屬其合法正當之信賴利益，自不得因嗣後法律之修正而予剝奪，而自訴行為是否合法，係以提起時之法律規定為準，其提起時為法所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律修正對自訴權之行使更有所限制而受影響。此依刑事訴訟法施行法第七條之三後段「修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」所定舊程序從舊法之原則予以解釋，亦得相同之結論。而本件自訴之提起既屬合法，法院當無庸依新法第三百二十九條第二項之規定，以裁定限定期間命自訴人委任代理人，新法實施後之自訴行為仍可由自訴人本人行之。 乙說：依刑事訴訟法施行法第七條之三前段之規定，九十二年二月六日公布之新修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之自訴案件，其以後之訴訟程序，應依修正後刑事訴訟法終結之。而依新修正刑事訴訟法第三百十九條第一項、第三百二十九條第一項規定，非但自訴之提起須委任律師行之，檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，例如聲請調查證據、詰問證人、鑑定人、為事實及法律之辯論等，於自訴程序，亦須由自訴代理人為之，故新修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之自訴案件，如自訴人未委任律師為代理人，待新法施行後，法院仍應依新法第三百二十九條第二項之規定，以裁定限定期間命自訴人委任代理人，如自訴人逾期未委任律師為代理人時，法院即應諭知不受理之判決。 各法院初步研討意見： (一)採甲說：臺灣高等法院、高雄高分院、花蓮高分院、臺北地院、士林地院、桃園地院、新竹地院、苗栗地院（甲說七票、乙說二票）、臺中地院、雲林地院、臺南地院、屏東地院、澎湖地院。（共十三所法院） 1.花蓮高分院補充如下：為免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，已踐行之訴訟程序，其效力不受影響。 2.新竹地院補充如下：理由如甲說說明。即自訴程序是否合法，應以提起自訴時決之，如起訴時合法，不能因其後法律變更，反使之變成不合法。 (二)採乙說：臺南高分院、彰化地院、嘉義地院、花蓮地院、基隆地院、高雄少年法院。（共六所法院）
研討結果
(一)甲說「此依刑事訴訟法施行法．．．。而本件自訴之提起既屬合法」，等字刪除。 (二)採甲說。（表決結果：出席人數七十三人，採甲說六十五票，採乙說四票。） (刑事訴訟新制法律問題研討會提案 第十六號)
參考法條
刑事訴訟法施行法 第 7-3 條 (92.02.06)
