要旨
修正刑事訴訟法第 287 條之 2 「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。」之適用，是否以法院依第 287條之 1 之規定以裁定將共同被告之證據調查程序分離為前提？
法律問題
修正刑事訴訟法第 287 條之 2 「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。」之適用，是否以法院依第 287 條之 1 之規定以裁定將共同被告之證據調查程序分離為前提？
討論意見
甲說：肯定說。 查刑事審判程序之被告，乃當事人之一造，有本於訴訟主體之地位而參與審判之權利，並有接受辯護人協助及保持緘默之權，且無自證己罪之義務。此項權利，屬憲法上所保障之人民訴訟基本權，不因係合併或追加起訴之共同被告，而加以剝奪。從而被告在同一審判程序中，性質上不能同時兼具證人之雙重身分；但合併審判之共同被告，其陳述如不利於其他共同被告，且利害相反時，倘以其未經彈劾之陳述，作為認定其他共同被告犯罪事實之證據，自亦侵害該其他共同被告之詰問權。故刑事訴訟法第 287 條之 1 第 2項規定「因共同被告之利害相反，而有保護被告權利之必要者，應分離調查證據或辯論」，使分離程序後之共同被告立於證人之地位，準用有關人證之規定，具結陳述，並接受其他共同被告之詰問，以兼顧共同被告之上開訴訟基本權及其他共同被告對證人之詰問權，期無偏失。如合併審判中之共同被告，未經分離調查證據或辯論，逕以證人之地位，令其具結陳述，即顯然剝奪共同被告為訴訟主體之地位，抑且不當侵害其辯護權及緘默權，於共同被告間之權利保護，亦嫌失衡不週。以實務上之運作言之，刑事訴訟法第 288 條第 1 項、第 3 項規定，調查證據應於審判長告知被告同法第95 條規定事項之程序完畢後行之；除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之。在合併審判程序之情形，審判長告知各共同被告「得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述」，接續於調查被告本人之犯罪證據時，復令共同被告具結，於結文內記載「當據實陳述，決無匿、飾、增、減」等語，對於不令具結者，亦「告以當據實陳述，決無匿、飾、增、減」。迨調查證據畢，審判長訊問其被訴事實時，該共同被告又「得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述」；於調查另一被告本人之犯罪證據時，再反覆實施被告、證人之調查證據程序及被訴事實之訊問，將導致各共同被告時空錯亂，角色混淆，尤有違一般國民對於程序正義之感情 (最高法院 94 年度台上字第 1059 號判決參照) 。 乙說：否定說。 按察新修正刑事訴訟法第 287 條之 1、第 287 條之 2 之立法沿革，其原修正條文草案係規定「法院認為適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將調查證據或辯論程序分離或合併。前項情形，因被告防禦之利害相反，而有保護被告權利之必要者，應分離調查證據或辯論。」 (第 287 條之 1) 「前條情形，如法院以裁定將共同被告與被告本人之調查證據程序分離，而就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告具證人適格。」(第 287 條之 2) 。惟上開修正條文草案在立法院司法委員會審查時，第 287條之 2 修正為「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。」此即立法通過之現行條文，其立法理由略謂：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告具證人適格，故應準用有關人證之規定。」故以立法本旨及文義解釋而言，只要法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告即具證人之適格，應準用人證之規定，不須由法院依第 287 條之 1之規定，以裁定將共同被告之證據調查程序分離。本例應採否定說(刑事訴訟新制法律問題彙編 【92 年 8 月 1 日版】第 66-69頁) 。
研討結果
採甲說
審查意見
採乙說。至於甲說所引最高法院 94 年度台上字第 1059 號判決，觀其論述，似指共同被告之利害相反之情形。惟一般案件共同被告之利害相反者有之，利害一致者有之，無利害關係者有之。其中共同被告之利害相反，而有保護被告權利之必要者，固應裁定分離調查證據，但其餘情形，則未必有此必要，故刑事訴訟法第 287 條之 2 之適用，似不以法院依同法第 287 條之 1 以裁定將共同被告之證據調查程序分離為前提。
研討結果
(一) 審查意見首行第 2 句至第 3 行首句，即「至於甲說所引最高法院．．．利害相反之情形。」刪除。 (二) 照修正後審查意見通過。
參考資料
刑事訴訟新制法律問題彙編 (92 年 8 月 1 日版) 第 66-69 頁：
法律問題
新修正刑事訴訟法第 287 條之 2「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。」之適用，是否以法院依第 287條之 1 之規定以裁定將共同被告之證據調查程序分離為前提？
討論意見
甲說：新修正刑事訴訟法第 287 條之 1、第 287 條之 2 係參考日本刑事訴訟法第 313 條之立法例而設。依該國之判例及實務通說見解，合併審理中之被告本人與共同被告均不具有證人適格，必須先分離被告與共同被告之證據調查程序，使共同被告成為訴外第三人時，始能以證人身分傳喚或拘提到庭，由被告本人行反對詰問。若未分離證據調查程序，則被告本人及共同被告均屬同一審判程序之當事人，並無證人之適格，故本例應採肯定說。 乙說：考察新修正刑事訴訟法第 287 條之 1、第 287 條之 2 之立法沿革，其原修正條文草案係規定「法院認為適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將調查證據或辯論程序分離或合併。前項情形，因被告防禦之利害相反，而有保護被告權利之必要者，應分離調查證據或辯論。」 (第 287 條之 1) 「前條情形，如法院以裁定將共同被告與被告本人之調查證據程序分離，而就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告具證人適格。」 (第 287 條之 2) 。惟上開修正條文草案在立法院司法委員會審查時，第287 條之 2 修正為「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定。」此即立法通過之現行條文，共立法理由略謂：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告具證人適格，故應準用有關人證之規定。」故以立法本旨及文義解釋而言，只要法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告即具證人之適格，應準用人證之規定，不須由法院依第 287 條之 1 之規定，以裁定將共同被告之證據調查程序分離。本例應採否定說。 各法院初步研討意見： (一) 採甲說：臺灣高等法院、桃園地院、臺中地院、雲林地院。 (共 4所法院) (二) 採乙說：臺南高分院、高雄高分院、花蓮高分院、臺北地院、士林地院、新竹地院、彰化地院、嘉義地院、臺南地院、屏東地院、花蓮地院、基隆地院、澎湖地院。 (共 13 所法院)(三) 其他：苗栗地院、高雄少年法院。 (共 2 所法院) 1.苗栗地院： 增列丙說：如共同被告利害相反且有保護被告之必要，則裁定分離審判，除上開情形外，法院雖未裁定將共同被告之證據調查程序分離，依第 287 條之 2 規定共同被告仍具證人適格 (多數贊成丙說) 。 2.高雄少年法院：題意不明。
研討結果
採乙說。 (表決結果：出席人數 73 人，採甲說 31 票，採乙說 37 票，採丙說〔即苗栗地院研討意見〕3 票) 。
相關法條
新修正刑事訴訟法 第 287 條之 1 、第 287 條之 2。
提案機關
臺灣高等法院 (臺灣高等法院暨所屬法院 94 年法律座談會刑事類提案 第 29 號)
參考法條
刑事訴訟法 第 287-1、287-2 條 (93.06.23)
