要旨
按犯刑法第 168 條第 1 項偽證罪或同法第 169 條第 1 項誣告罪者，其法定刑均為「7 年以下有期徒刑」，依同法第 41 條第 1 項前段規定，縱行為人受有期徒刑 6 月以下之宣告，仍屬不得易科罰金。惟依刑法第 172 條規定：「犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」。是倘行為人果於其所出庭證述或誣告之案件裁判確定前自白者，則： 問題㈠：依刑法第 172 條所生減輕其刑之結果，是否即發生變動法定刑之結果、許由法院於判決中為准予易科罰金之諭知？ 問題㈡：此一（刑法分則）減輕事由是否涉及罪名（或構成要件）變更、法院應否變更起訴法條而為裁判？
法律問題
按犯刑法第 168 條第 1 項偽證罪或同法第 169 條第 1 項誣告罪者，其法定刑均為「7 年以下有期徒刑」，依同法第 41 條第 1 項前段規定，縱行為人受有期徒刑 6 月以下之宣告，仍屬不得易科罰金。惟依刑法第 172 條規定：「犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」。是倘行為人果於其所出庭證述或誣告之案件裁判確定前自白者，則： 問題㈠：依刑法第 172 條所生減輕其刑之結果，是否即發生變動法定刑之結果、許由法院於判決中為准予易科罰金之諭知？ 問題㈡：此一（刑法分則）減輕事由是否涉及罪名（或構成要件）變更、法院應否變更起訴法條而為裁判？
討論意見
問題㈠：甲說：肯定說。 刑法第 172 條之規定，為刑法分則之減輕事由。而誣告罪之法定最重本刑為有期徒刑 7 年，減輕二分之一後之法定最重本刑為有期徒刑 3 年 6 月，依刑法第 41 條第 1 項前段之規定，自屬得易科罰金，原判決就此部分漏未諭知易科罰金之折算標準，亦有未合（臺灣高等法院94 年度上訴字第 525 號、臺灣高等法院高雄分院 95年度上訴字第 718 號判決參照）。 乙說：否定說。 刑法第 41 條所稱犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪者（按本條所稱最重本刑，於 90 年 1 月 10日修正前為 3 年以下有期徒刑），係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，為司法院院解字第 3755 號解釋在案，蓋以刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第 41 條、刑事訴訟法第376 條第 1 款等法律之適用，自應加以辨明。刑法第 172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第168 條之偽證罪，其法定刑為 7 年以下有期徒刑，縱行為人於所偽證之案件裁判確定前自白，經依同法第 172條規定減輕其刑，並宣告 6 個月以下有期徒刑者，仍無同法第 41 條諭知易科罰金標準之適用（最高法院 95 年度台上字第 4927 號判決參照）。
研討結果
採甲說。 問題㈡：甲說：肯定說。 參諸最高法院 88 年度台上字第 5291 號判決意旨：「刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其罪型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態之犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪之判決書，自應諭知其罪名及構成要件；兒童福利法第 43 條第 1 項前段規定：『利用或對於兒童犯罪者，加重其刑至二分之一』（現已修正為兒童及少年福利法第 70 條），應屬於刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，本件原判決既認定被告連續對『兒童』謝○倫、謝○倩、謝○諺等犯殺人及殺人未遂罪，其殺害兒童之犯罪情節又重於殺害成年人楊○○，雖結論欄已引用兒童福利法第 43 條第 1 項（前段），但未於主文諭知殺『兒童』之意旨，且於理由內說明兒童福利法第 43 條第 1 項前段之加重，僅刑度之加重，非犯罪構成要件之加重，毋庸於主文諭知殺害兒童云云，其法律見解，自非適當。」故刑法第 172 條性質上既屬於刑法分則之減輕規定，揆諸前揭判決意旨，其罪名及構成要件與同法第 168 條偽證罪應非相同，而為另一獨立之罪，法院自應再行告知罪名，並變更起訴法條而為裁判。 乙說：否定說。 按刑法第 172 條減輕或免除其刑之規定，為必減之強制規定（最高法院 74 年度台上字第 1050 號判決參照），又此等規定僅適用於行為人涉犯偽證或誣告罪，且於其所虛偽陳述或誣告之案件確定前自白者，始有該等減輕或免除其刑規定之適用，要與刑法總則相關減輕或加重其刑規定（例如累犯、未遂等）不問犯罪構成要件為何，均可廣泛適用於刑法分則所定各類型犯罪之情形有異，是核其性質當屬刑法分則之減輕。又刑法分則之減輕（或加重）規定乃特定類型犯罪法定刑範圍是否變動之事由，核與行為人所犯罪名是否因而變更要屬二事，未可相互混淆。設若該規定於行為人實施犯罪之際業已存在（例如對兒童犯罪或刑法第 134 條公務員假借職務機會犯罪），要屬行為人犯罪事實之一環，自有變更其罪名之必要；又倘該事由乃行為人實施犯罪行為完畢後，嗣後另有發生其他客觀事實，以致立法者認有減輕或加重其刑之必要，方始制訂此一規範（例如偽證後自白、供出槍支來源），蓋此一事由存在與否僅涉及刑罰之法律效果，對該等犯行構成要件是否該當已不生任何影響，自不生罪名變更之問題。是以刑法第 172 條雖屬刑法分則之減刑規定，然因其減輕事由乃附麗行為人實施偽證或誣告犯行後，事後是否自白犯行之客觀事實，依前揭說明，自無變更其罪名之必要（臺灣高雄地方法院 95 年度訴字第 2660 號判決參照）。
研討結果
採甲說。
審查意見
問題㈠：採乙說（參照最高法院 70 年度台上字第 7260 號裁判意旨）。問題㈡：採乙說。
研討結果
問題㈠：照審查意見通過。 問題㈡：提案機關撤回。
參考資料
資料1 臺灣高等法院 94 年度上訴字第 525 號判決要旨： 因刑法第 172 條減輕或免除其刑之規定，為必減之硬性規定（最高法院 74 年度台上字第 1050 號判決意旨參照），屬刑法分則之減輕。另按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之，刑法第 66 條、第 67 條分別定有明文。本件被告應依刑法第 172 條規定減輕乙節，已如前述，依前開說明，其所犯刑法第 169 條之法定刑度最高度雖為 7 年，惟經減輕後，其法定刑最高度僅為 3 年 6 月，而有刑法第 41 條得易科罰金之適用，原審認本件無刑法第 41 條之適用，未為易科罰金之諭知，尚有未洽。 資料2 臺灣高等法院高雄分院 95 年度上訴字第 718 號判決要旨： 核其所為，係犯刑法第 169 條第 1 項之誣告罪。又按刑法第 172 條規定，犯誣告罪，於所誣告之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，此項規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而在使偵查或審判機關之易於發現真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白，在審判前或審判中、自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定前，即應依法減免其刑；此項刑之減輕，且為必減之硬性規定（最高法院 28 年上字第 2001 號、31 年上字第345 號判例意旨參照）。本件被告既於本件誣告案件偵查及審理中，已坦承告訴人並無上開恐嚇及強制其簽立本票之情形，無異自白其申告告訴人強制及恐嚇危害安全之事實，係屬虛構，縱其自白當時，告訴人之強制及恐嚇危害安全案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自仍應依上開規定減輕其刑，此觀最高法院 31 年上字第 2211 號判例意旨自明，爰依法減輕其刑二分之一。按刑法第 172 條之規定，係規定於刑法誣告罪後，係誣告罪之特別規定，為刑法分則之減輕事由。而誣告罪之法定最重本刑為有期徒刑 7 年，減輕二分之一後之法定最重本刑為有期徒刑 3 年 6 月，依刑法第41 條第 1 項前段之規定，自屬得易科罰金。 資料3 司法院院解字第 3755 號解釋文節錄： 刑法第 40 條所稱犯最重本刑為 3 年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內。 資料4 最高法院 95 年度台上字第 4927 號判決要旨： 刑法第 41 條所稱犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑之刑之罪者（按本條所稱最重本刑，於 90 年 1 月 10 日修正前為 3 年以下有期徒刑），係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內，為司法院院解字第 3755 號解釋在案，蓋以刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第 41 條、刑事訴訟法第 376 條第 1 款等法律之適用，自應加以辨明。刑法第 172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定，既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第 168 條之偽證罪，其法定刑為 7 年以下有期徒刑，縱行為人於所偽證之案件裁判確定前自白，經依同法第 172 條規定減輕其刑，並宣告 6 個月以下有期徒刑者，仍無同法第 41條諭知易科罰金標準之適用。 資料5 最高法院 74 年度台上字第 1050 號判決要旨： 刑法第 169 條第 2 項之意圖他人受刑事處分，而偽造、變造證據或使用之者之準誣告罪，茍其所誣告之案件，於裁判確定前自白者，依同法第 172 條規定減輕或免除其刑，此項刑之減輕，且為必減之硬性規定。 資料6 臺灣高雄地方法院 95 年度訴字第 2660 號判決要旨： 刑法分則之減輕（或加重）規定乃特定類型犯罪法定刑範圍是否變動之事由，核與行為人所犯罪名是否因而變更要屬二事，未可相互混淆。設若該規定於行為人實施犯罪之際業已存在（例如對兒童犯罪或刑法第 134 條公務員假借職務機會犯罪），要屬行為人犯罪事實之一環，自有變更其罪名之必要；又倘該事由乃行為人實施犯罪行為完畢後，嗣後另有發生其他客觀事實，以致立法者認有減輕或加重其刑之必要，方始制訂此一規範（例如偽證後自白、供出槍支來源），蓋此一事由存在與否僅涉及刑罰之法律效果，對該等犯行構成要件是否該當已不生任何影響，自不生罪名變更之問題。是以刑法第 172 條雖屬刑法分則之減刑規定，然因其減輕事由乃附麗行為人實施偽證或誣告犯行後、事後是否自白犯行之客觀事實，依前揭說明，自無變更其罪名之必要，合先敘明。 資料7 最高法院 70 年度台上字第 7260 號判決要旨： 刑法第 172 條乃刑法第 62 條之特別規定，前者規定減輕或免除其刑，較後者僅係減輕其刑，有利於上訴人，原判決既已適用前者為減輕其刑之依據，即無再論上訴人以自首，重複減輕之餘地。
提案機關
臺灣高雄地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 96 年法律座談會刑事類提案 第 10 號）
參考法條
中華民國刑法 第 41、62、66、67、134、168～172 條（96.01.24） 兒童福利法 第 43 條（93.06.02） 兒童及少年福利法 第 70 條（92.05.28） 刑事訴訟法 第 300、376 條（96.07.04）
