要旨
某甲於 95 年間以附條件買賣方式，向乙公司購買自用小客車 1 台，雙方約定價款分 10 期繳納，甲得先占有該自用小客車使用，惟在價款未付清前，該自用小客車仍為乙公司所有。甲取得該自用小客車之占有後，依約繳交至第 7 期款項，即因經濟能力欠佳，未再繳交分期價款，且於 96 年 1 月中旬將該自用小客車廉讓予丙，以所得款項償還自己積欠銀行之信用卡債務。上開犯行經檢察官以甲意圖不法之利益，將標的物出賣，致生損害於債權人，認違反動產擔保交易法第 38 條，而於 96 年 6月 1 日提起公訴。惟動產擔保交易法第 38 條嗣於 96 年 7 月 11 日經總統以華總一義字第 09600088561 號令公布刪除，依同法第 43 條第2 項自公布日生效。問：法院於 96 年 7 月 15 日受理時應如何處理，甲得否成立侵占罪？
法律問題
某甲於 95 年間以附條件買賣方式，向乙公司購買自用小客車 1 台，雙方約定價款分 10 期繳納，甲得先占有該自用小客車使用，惟在價款未付清前，該自用小客車仍為乙公司所有。甲取得該自用小客車之占有後，依約繳交至第 7 期款項，即因經濟能力欠佳，未再繳交分期價款，且於 96 年 1 月中旬將該自用小客車廉讓予丙，以所得款項償還自己積欠銀行之信用卡債務。上開犯行經檢察官以甲意圖不法之利益，將標的物出賣，致生損害於債權人，認違反動產擔保交易法第 38 條，而於 96 年 6月 1 日提起公訴。惟動產擔保交易法第 38 條嗣於 96 年 7 月 11 日經總統以華總一義字第 09600088561 號令公布刪除，依同法第 43 條第2 項自公布日生效。問：法院於 96 年 7 月 15 日受理時應如何處理，甲得否成立侵占罪？
討論意見
甲說：應為免訴判決。 原定於動產擔保交易法第 5 章第 38 條經修正刪除之理由，係「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其私法上原有面貌，為促使債權人放款或買賣物品之前，確實評估債務人之債信及還款能力，並避免司法資源之浪費」。立法者顯係慮及動產擔保交易法第 38 條或有違比例原則而過於苛酷，或使債權人恃刑罰為後盾，疏於徵信，刑罰之介入反而扭曲市場經濟運作，而特予除罪化，將此類法律關係完全歸入民事範疇處理。是凡在此次除罪化範圍內之行為，當不能改依侵占罪論處，始符立法者刪除動產擔保交易法第 38 條之本旨。況且，侵占罪為重罪，修正刪除前之動產擔保交易法第 38 條為輕罪，輕罪除罪後，反論以重罪，輕重顯有失衡。再者，甲既依約繳納價款至僅剩 3 期款項尚未繳納，該自用小客車客觀價值暨出售所得或已遠低於甲已繳納之價金數額，則甲主觀上是否具有不法「所有」之意圖，亦堪置疑。從而，縱行為人所為形式上已該當刑法第 335 條第 1 項侵占罪之構成要件，但只要行為人持有該自用小客車之原因係源於「動產擔保交易」，即在此次立法者除罪化之範圍內，不得改論侵占罪，應依刑事訴訟法第 302 條第 4 款為免訴判決。乙說：應為免訴判決。 刑法第 335 條第 1 項之侵占罪與動產擔保交易法第 38 條之罪，構成要件要素一為「意圖不法之利益」，一為「意圖為自己不法之所有」亦屬有別，社會基礎事實不同，不得變更起訴法條，應逕為免訴判決，另由檢察官就甲之犯罪事實是否該當侵占罪嫌，另為適法之偵處。 丙說：應援引刑事訴訟法第 300 條變更起訴法條，改論侵占罪。 修正刪除前動產擔保交易法第 38 條規定：「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 6 千元以下之罰金。」該法條所示之行為態樣，固未必均可該當刑法第 335 條第 1 項侵占罪之構成要件，惟如題示之附條件買賣情形（即買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易），甲依附條件買賣契約得占有使用該自用小客車，乃係依此附條件買賣契約而「持有他人之物」，詎嗣拒不依約繳納價款，且將之出售他人得款供己支用，甲主觀上對該自用小客車自居於所有人之地位而具「不法所有意圖」，客觀上使乙公司對於該自用小客車形成持續之分離，「易持有為所有」，致乙公司對該自用小客車基於所有權之支配地位受有損害，已該當刑法第 335 條第 1 項侵占罪之主、客觀要件。且修正刪除前動產擔保交易法第 38 條為特別法，刑法第 335 條第 1 項之侵占罪為普通法，在動產擔保交易法第 38 條刪除廢止前，甲之犯行原應適用特別法即動產擔保交易法第 38 條論處。惟動產擔保交易法第 38 條經刪除廢止後，自應逕回歸普通法論以侵占罪。而上開侵占罪之構成要件事實，又據檢察官起訴，與動產擔保交易法第38條即「意圖不法之利益，將標的物出賣，致生損害於債權人」之社會基本事實同一，自得變更起訴法條，改論侵占罪。 丁說：被告係一行為觸犯刑法第 335 條第 1 項侵占罪及動產擔保交易法第 38 條之罪，應依刑法第 55 條從一重之刑法第 335 條第 1項侵占罪處斷。 甲係一行為觸犯數罪名，原應論以想像競合從一重之刑法第 335條第 1 項論處。題示情形，侵占罪之構成要件事實雖亦據檢察官起訴，惟漏引法條，應告知罪名後，適用刑法第 335 條第 1 項之侵占罪論處，至違反動產擔保交易法第 38 條部分，應不另為免訴之諭知。
研討結果
多數採甲說。
審查意見
採甲說。
研討結果
㈠甲說理由第 13 行第 2 句至末行末句即「況且，…為免訴判決。」刪除。 ㈡採修正後甲說。
參考資料
臺灣臺南地方法院 92 年 3 月份法律座談會刑事類提案編號一 資料來源：司法院公報第 45 卷第 9 期第 185-186 頁
相關法條
中華民國刑法第 335 條、第 336 條
法律問題
A 公司負責人甲以 A 公司名義向銀行以附條件買賣，分 24 期付款方式，買受小客車 1 部（下稱 B 車），並辦理動產擔保交易登記。繳付 3期款後，A 公司資金週轉不靈，甲未經 A 公司股東同意，以 B 車向當舖當 20 萬元供 A 公司清償欠積，並按期繳付銀行之分期付款及當舖之利息。嗣 A 公司營運恢復正常，甲向當舖取贖 B 車，惟 A 公司之股東認為甲侵占 B 車而提出告訴，並經檢察官起訴，問甲是否有罪？ 研討意見：甲說：甲應成立業務侵占罪。 甲為 A 公司負責人，明知 B 車為附條件買賣方式買受，且辦理動產擔保交易登記之動產，在繳清分期付款前，B 車之所有權仍在銀行，不屬 A 公司所有。其竟意圖為第三人（A 公司）不法利益，對於業務上持有之 B 車持往當舖質當，B 車之變形物－質當金額 20 萬元，應仍屬 A 公司所有，甲卻擅自處分，用以清償 A對外負債，顯對質當金額有易持有為所有之侵占行為，且侵占為即成犯，不因甲事後有無向當舖取贖 B 車而受影響，甲應成立業務侵占罪。 乙說：甲無罪。 ㈠刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等。如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託、設定質權或遭人留置，因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。出質、質當及設定動產抵押，雖有移轉占有之事實，惟動產所有權並未發生變動，亦未達易持有為所有的程度，應認為「侵占」之要件未合。 ㈡甲就 A 公司以附條件買賣方式之 B 車雖在動產擔保交易期間，未經股東同意擅自將 B 車質當 20 萬元，惟其質當期間，按期繳付當舖之利息及銀行之分期付款，質當期滿復將 B 車取贖，甲縱有動支質當金額 20 萬元清償 A 公司負債，惟其質當目的顯無變易 B 車所有權之意思，僅係為圖 A 公司存續，用以渡過難關之應急方法，甲對 B 車並無易持有為所有之侵占行為。甲的行為，客觀上與侵占罪的要件不合，主觀上亦無圖得自己或第三人不法所有的意思，應不成立業務侵占罪，自應無罪之諭知。
結論
採乙說。
研究意見
採乙說。
提案機關
臺灣士林地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 96 年法律座談會刑事類提案 第 13 號）
參考法條
中華民國刑法 第 55、335、336 條（96.01.24） 動產擔保交易法 第 38、43 條（96.07.11） 刑事訴訟法 第 300、302 條（96.07.04） 動產擔保交易法 第 38 條（65.01.28）
