要旨
依中華民國 96 年 6 月 15 日立法院修正通過刑事訴訟法，增訂第 361條第 2 項、第 3 項：「上訴書狀應敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」；同法第 367 條亦同時配合修正為：「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」嗣於上開增修條文施行後，有第一審檢察官於其上訴書狀記載為：「茲據告訴人請求上訴，認非顯無理由，爰依規定提起上訴。」第二審法院是否可認為第一審檢察官，已依上開增訂條文之規定，於「上訴書狀敘述具體理由」？
法律問題
依中華民國 96 年 6 月 15 日立法院修正通過刑事訴訟法，增訂第 361條第 2 項、第 3 項：「上訴書狀應敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」；同法第 367 條亦同時配合修正為：「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」嗣於上開增修條文施行後，有第一審檢察官於其上訴書狀記載為：「茲據告訴人請求上訴，認非顯無理由，爰依規定提起上訴。」第二審法院是否可認為第一審檢察官，已依上開增訂條文之規定，於「上訴書狀敘述具體理由」？
討論意見
甲說：肯定說 。 按我國目前刑事訴訟制度，第二審係採覆審制，並非如第三審採法律審，則刑事案件之當事人對於第一審判決不服，其上訴理由，自無須如刑事訴訟法第 377 條規定，以原判決違背法令為限。因此，刑事案件之當事人，不論係檢察官、自訴人或被告，倘已明確記載不服第一審判決之理由，第二審法院即應認為已於上訴書狀敘述具體理由。茲第一審檢察官既已援用「告訴人或被害人請求上訴理由」之記載，則自屬已於「上訴書狀敘述具體理由」。 乙說：否定說。 按檢察官對於告訴人或被害人所為提起上訴之請求，本有裁量之權，不受請求之拘束（最高法院 25 年上字第 2377 號判例要旨參照）。修正後刑事訴訟法第 344 條第 3 項，即依上開判例意旨修正為：「告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。」據此規定，檢察官對於法院判決是否提起上訴，顯享有裁量權，而不受告訴人或被害人請求上訴之拘束。且修正後刑事訴訟法第 361 條第 3 項立法理由亦謂：「提起第二審上訴之目的，在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由。」依此說明，則第一審檢察官倘於上訴書狀，僅援用告訴人或被害人提起上訴請求書之記載，當難認符合修正後刑事訴訟法第 361 條第 2 項：「上訴書狀應敘述具體理由」之規定。何況告訴人或被害人請求上訴之理由，有時僅空言表示不服，未記載具體理由，則第一審檢察官援用告訴人或被害人請求上訴理由書之記載，而提起上訴，自難認已於「上訴書狀敘述具體理由」。 丙說：折衷說。 查修正後刑事訴訟法第 361 條第 2 項增訂條文係規定：「上訴書狀應敘述具體理由。」又依該增訂條文之立法理由謂：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」則告訴人或被害人如已於請求上訴理由書，詳細記載具體理由，第一審檢察官予以「表明」援用，當無不可，第二審法院自應認第一審檢察官已於「上訴書狀敘述具體理由」。如告訴人或被害人請求上訴理由書，僅單純表示不服，即請求檢察官上訴，而檢察官對告訴人或被害人請求上訴，復享有是否上訴裁量權，則檢察官逕為援用告訴人或被害人上訴請求書，而於上訴書狀記載：「茲據告訴人請求上訴，認非顯無理由，爰依規定提起上訴。」第二審法院應認為第一審檢察官未於「上訴書狀敘述具體理由」。是前揭第一審檢察官上訴書狀之記載，是否已依法於「上訴書狀敘述具體理由」，第二審法院應視告訴人或被害人請求上訴理由書，其具體內容如何記載而定。
研討結果
多數採折衷說。
審查意見
採乙說。
研討結果
照審查意見通過（經付表決結果：實到 64 人，採乙說 44 票，因已逾半數未再就甲說及丙說表決）。
參考資料
資料1 修正刑事訴訟法第 344 條立法理由： 檢察官對於告訴人或被害人所為提起上訴之請求，本有裁量之權，不受請求之拘束（最高法院 25 年上字第 2377 號判例參照）。現行法第 2 項所定：「除顯無理由者外，檢察官不得拒絕」，未盡適合且易滋誤解，爰予刪除，並改列第 3 項。 資料2 修正刑事訴訟法第 361 條立法理由： 一、第 1 項未修正。 二、提起第二審上訴之目的，在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由。爰增訂第 2 項，明定上訴書狀應敘述具體理由。又因目前第二審並非如第三審係法律審，故上訴理由無須如第 377 條規定，以原判決違背法令為限，乃屬當然。 三、上訴書狀必須具備理由，雖為上訴必備之程式，惟上訴書狀未記載理由者，亦不宜逕生影響上訴權益之效果，爰增訂第 3 項，明定得於上訴期間屆滿後 20 日內自行補提理由書於原審法院，以保障其權益。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第 3 項後段明定。至上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。又雖已逾法院裁定命補正期間，並不當然發生失權效果，在法院尚未據以為裁判前，仍得提出理由書狀以為補正，乃屬當然，均一併敘明。資料3 修正刑事訴訟法第 367 條立法理由： 第 361 條第 3 項已明定上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內自行補提理由書狀於原審法院，未補提者，應由原審法院定期間先命補正。惟上訴人如未自行補提理由書狀，亦未經原審法院裁定命補正者，仍宜由第二審法院審判長定期間先命補正，必逾期仍不補正者，始予判決駁回，爰配合修正本條。 資料4 最高法院 25 年上字第 2377 號判例要旨： 按檢察官對於告訴人或被害人所為提起上訴之請求，本有裁量之權，不受請求之拘束。
提案機關
臺灣高等法院臺南分院 （臺灣高等法院暨所屬法院 96 年法律座談會刑事類提案 第 31 號）
參考法條
刑事訴訟法 第 344、361、362、367、377 條（96.07.04）
