要旨
刑事訴訟法第 237 條第 1 項所規定告訴乃論之罪之 6 個月告訴期間，係自得為告訴之人知悉犯人之時之當日起算或翌日起算？
法律問題
刑事訴訟法第 237 條第 1 項所規定告訴乃論之罪之 6 個月告訴期間，係自得為告訴之人知悉犯人之時之當日起算或翌日起算？
討論意見
甲說：當日起算。 因刑事訴訟法第 237 條第 1 項明文規定：「告訴乃論之罪，應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於 6 個月內為之。」故依前開條文，應自得為告訴之人知悉犯人之時當日起算（最高法院 28 年上字第 2621 號判例、臺灣高等法院 95 年度上易字第 928 號、第 2056 號判決要旨參照）。 乙說：翌日起算。 因刑事訴訟法第 65 條規定：「期間計算，依民法之規定。」而民法第 120 條第 2 項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」故應自翌日起算（臺灣高等法院 90 年度上易字第4334 號、92 年度上訴字第 2380 號、臺灣高等法院臺南分院92 年度交上易字第 129 號、臺灣高等法院 95 年度上易字第1327 號判決要旨參照）。
研討結果
採乙說（甲說：3 票，乙說：13 票）。
審查意見
多數採甲說。
研討結果
採乙說（經付表決結果：實到 69 人，採甲說 22 票，採乙說 42 票）。
參考資料
資料 1 最高法院 28 年上字第 2621 號判例： 5 親等內血親間犯竊盜罪者，須告訴乃論，為刑法第 324 條第 2 項所明定，而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起於 6 個月內為之，如已不得為告訴者，不得再行自訴，亦為刑事訴訟法第 216 條第 1 項、第 314 條所規定。本件自訴人於民國 26 年 2 月 24 日夜間失竊倉穀，至同月 26 日即已查悉係上訴人所為，上訴人係其胞姪，雖非同財共居而為 5 親等內之血親，按之上開說明，自訴人應自 26 年 2 月 26 日起 6 個月之期間內提起自訴方為合法，乃至 27 年9 月 28 日因上訴人認款不還，始具狀自訴，早已逾越 6 個月之告訴期間，自在不得自訴之列，雖當時不為告訴係由上訴人承認賠款之故，惟告訴期間並不因犯人之承認賠償而停止進行。原審以上訴人與自訴人並非同財共居之親屬，撤銷第一審免除其刑之判決，固無不合，惟未注意告訴條件，不為不受理之判決，竟為實體上之審判，實不免於違法。 資料 2 臺灣高等法院 95 年度上易字第 928 號判決要旨： 雖刑事訴訟法第 65 條規定：「期間之計算，依民法之規定。」而民法第 120 條第2 項規定「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」然依民法第 119 條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有『特別規定』外，其計算，依本章之規定。」是刑事訴訟法第 237 條第 1 項規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之『時起』，於 6 個月內為之。」即屬法律有特別規定之情況，而不適用上開民法第 120 條第 2 項之規定。是告訴期間之計算，應自得為告訴之人知悉犯人之當日起算 6 個月內為之。 資料 3 臺灣高等法院 95 年度上易字第 2056 號判決要旨： 刑事訴訟法第 237 條第 1 項明定「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於 6 個月內為之。」顯已就告訴期間特別規定為「自知悉時起算」，自不適用民法第 120 條第 2 項以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入之規定，應自該知悉犯人時之日起算，此觀最高法院 28 年度上字第 2621 號判例自明，當無疑義。 資料 4 臺灣高等法院 90 年度上易字第 4334 號判決要旨： 依卷內資料顯示自訴人收到系爭電子郵件日期為 88 年 10 月 12 日 16 時 30 分，則起算 6 個月之告訴期間始日（88 年 10 月 12 日不算入，自應以 88 年 10 月13 日為始期，自訴人於 89 年 4 月 12 日具狀向原審法院提起自訴並未逾 6 個月之告訴期間（民法第 121 條第 1 項參照）原判決疏未注意民法第 120 條第 2項所示。其始日不算入之規定，誤認已逾告訴期間為自訴不受理之諭知，已有違誤。資料 5 臺灣高等法院 92 年度上訴字第 2380 號判決要旨： 次按刑事訴訟法第 237 條第 1 項規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於 6 個月內為之。」，同法第 65 條規定：「期間計算，依民法之規定。」而民法第 120 條第 2 項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」被害人王○○指訴於 91 年 3 月 3 日被羅○○傷害，始日不算入，其告訴期間，應於 91 年 9 月 3 日屆滿，被害人王○○於 91 年 9 月 3 日向檢察官提出告訴，自屬合法告訴。 資料 6 臺灣高等法院臺南分院 92 年度交上易字第 129 號判決要旨： 末按期間之計算依民法之規定，刑事訴訟法第 65 條定有明文；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日為期間之末日，民法第 120 條第 2 項、第 121 條第 2 項本文亦定有明文。經查，本件告訴人李○○得知被告林○○為行為人之時間為 91 年 3 月 11 日，此為告訴人到庭陳稱無訛，核與被告其製作警訊筆錄之時間相符，是本件告訴期間應自 91 年 3 月 12 日開始起算 6 個月，而以 91 年 9月 11 日為告訴期間之末日，是告訴人李○○於 91 年 9 月 11 日向臺灣雲林地方法院檢察署遞狀提出本件過失傷害之告訴，於法並無不合，附此敘明。 資料 7 臺灣高等法院 95 年度上易字第 1327 號判決要旨： 按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於 6 個月內為之；又期間之計算，應依民法之規定，刑事訴訟法第 237 條第 1 項、第 65 條分別定有明文；而依民法第 120 條第 2 項規定：以月定期間者，其始日不算入，再依民法第 121 條第 2 項規定：期間不以月之始日起算者，以最後之月與起算日相當日之前 1 日，為期間之末日。經查：本案告訴人知悉犯人之日為 94 年 6 月 23 日，揆諸前開說明，始日即 94 年 6 月 23 日不算，其起算日應為 94 年 6 月 24 日，算至 6 個月與起算日相當日之前 1 日即為 94 年 12 月 23 日，故本案告訴人應於 94 年 6 月 23 日前提起告訴即為未逾期，惟原審卻認為告訴人最遲應於 94年 6 月 22 日前提起告訴，尚有未洽。而告訴人係於 94 年 12 月 23 日向臺灣臺北地方法院檢察署提起告訴，此有告訴狀一份在卷可證，其告訴並未逾期，原審以本件告訴已經逾期為由，不經言詞辯論，而諭知不受理判決，顯有不當，公訴人據此上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，且為維護被告審級利益，爰不經言詞辯論，將原判決發回原審法院另為裁判。
提案機關
臺灣嘉義地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 97 年法律座談會刑事類提案 第 26 號）
