要旨
在民國 98 年 5 月 20 日修正公布之毒品危害防制條例第 17 條第 2 項施行後，若被告轉讓安非他命，經審理認為應優先適用藥事法第 83 條第 1 項明知為禁藥而轉讓罪時，若被告於偵查及審判中均自白，有無依該條項減輕其刑之適用？
法律問題
在民國 98 年 5 月 20 日修正公布之毒品危害防制條例第 17 條第 2 項施行後，若被告轉讓安非他命，經審理認為應優先適用藥事法第 83 條第 1 項明知為禁藥而轉讓罪時，若被告於偵查及審判中均自白，有無依該條項減輕其刑之適用？
討論意見
甲說：否定說。 按最高法院 27 年上字第 2615 號判例：「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。」由此可知，適用法律應整體性適用，不得割裂適用，該原則，無論於同一法律為新舊法比較時，或不同法律規定間產生法規競合關係時，應均遵循之。故本案既已因法規競合關係，優先適用藥事法第 83 條第 1 項規定論罪，則被告縱使於偵查及審判中均自白，基於適用法律應整體性適用，不得割裂之原則，亦不得另依修正後毒品危害防制條例第 17 條第 2 項規定，減輕其刑。 乙說：肯定說。 按修正後毒品危害防制條例第 17 條第 2 項規定：「犯第 4 條至第 8 條之罪於偵查中及審判中均自白，減輕其刑」，其立法目的在於使製造、販賣、運輸、轉讓毒品案件之刑事訴訟程序能儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，故被告轉讓安非他命之行為，若僅因法律競合而適用藥事法第 83 條第 1 項規定論處，即認不得適用修正後毒品危害防制條例第 17 條第 2 項規定減輕其刑，則與該條鼓勵被告自白認罪，使該案件之刑事訴訟程序能儘早確定之立法目的不符。況同樣轉讓毒品（禁藥）之行為，於轉讓第一級毒品海洛因且於偵審中自白者，可依毒品危害防制條例第17 條第 2 項規定減輕其刑，但轉讓第二級毒品安非他命者，卻因優先適用藥事法第 83 條第 1 項，而不得依毒品危害防制條例第 17 條第 2 項規定減輕其刑，同樣轉讓毒品（禁藥）且偵審中自白之行為，僅因轉讓之毒品種類不同，即就其自白生減刑與否之差異，有失公平。又同樣轉讓第二級毒品安非他命且偵審中自白之行為，又將因轉讓安非他命數量達淨重 10 公克以上與否，而生是否減刑之差異對待，致轉讓安非他命數量較多者，反而可以享有自白減刑之優待，輕重失衡，顯非妥適。
研討結果
採甲說（甲說 8 票，乙說 4 票）。
審查意見
㈠甲說理由修正為「對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂原則。實務上，於同一法律為新舊法比較適用時，亦本此原則（最高法院 27 年上字第 2615 號判例參照）。本案被告轉讓安非他命之行為，既發生藥事法第 83 條第 1項與毒品危害防制條例第 8 條第 2 項規定間之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第 83 條第 1 項規定論處，縱被告於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依修正後毒品危害防制條例第 17 條第 2 項之規定，減輕其刑。」 ㈡採修正後甲說。
研討結果
㈠增列丙說。 丙說：最有利被告說。 ㈠毒品危害防制條例為藥事法之特別法，依中央法規標準法第 16 條規定：「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用」，本題應適用特別法之毒品危害防制條例。 ㈡我國近日通過世界人權二大公約，相關法律均應依人權保障之世界思潮為對應檢討或修正，本題亦宜援用刑法第 2 條新舊法比較時所採從舊從輕之最有利被告原則，適用毒品危害防制條例，以符合人權保障及立法者制定自白減刑規定之最新民意，同時維持法律整體適用不得割裂之原則。 ㈡照審查意見通過（經付表決結果：實到 72 人，採修正後甲說 37 票，採乙說 19 票，採丙說 9 票）。
參考資料
資料 1 最高法院 27 年上字第 2615 號判例： 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。
提案機關
臺灣花蓮地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 98 年法律座談會刑事類提案 第 16 號）
