要旨
性侵害犯罪之案件，審判不得公開。但有下列情形之一，經法官或軍事審判官認有必要者，不在此限：一、被害人同意。二、被害人為無行為能力或限制行為能力者，經本人及其法定代理人同意，為性侵害犯罪防治法第18 條所明定，則法院於受理性騷擾防治法第 25 條第 1 項之刑事案件時，是否應公開審理？
法律問題
性侵害犯罪之案件，審判不得公開。但有下列情形之一，經法官或軍事審判官認有必要者，不在此限：一、被害人同意。二、被害人為無行為能力或限制行為能力者，經本人及其法定代理人同意，為性侵害犯罪防治法第18 條所明定，則法院於受理性騷擾防治法第 25 條第 1 項之刑事案件時，是否應公開審理？ 研討意見：甲說：直接適用說。 理由：性騷擾防治法第 25 條第 1 項之乘人不備之性騷擾罪，應屬性侵害犯罪防治法第 2 條第 1 項所規範之「特別法之罪」，故法院於受理乘人不備之性騷擾罪刑事案件，亦應有性侵害犯罪防治法第18 條審判不得公開規定之適用。 乙說：類推適用說。 理由：性騷擾防治法第 2 條定義本法所稱之性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為。故性騷擾應為性侵害犯罪以外之行為，無性侵害犯罪防治法規定之適用。而性侵害犯罪防治法第 18 條規定審判不得公開，立法目的係為保護性侵害犯罪被害人之名譽及隱私，性騷擾防治法雖未規定如性侵害犯罪防治法第 18 條之內容，然性騷擾行為實屬廣義之性侵害行為，僅侵害之程度輕重不同，亦有保護被害人隱私之必要，故為填補性騷擾防治法此項法律漏洞，應類推適用性侵害犯罪防治法第 18 條之規定。 丙說：否定說。 理由：性騷擾防治法第 2 條定義本法所稱之性騷擾行為，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，故性騷擾行為當無性侵害犯罪防治法規定之適用（不得直接適用之意見同乙說）。而性侵害犯罪防治法第 18 條規範審判不得公開，此為性騷擾防治法所無，對比以上不同之法律規範，制定規範在後之性騷擾防治法既無審判不得公開之規定，足見立法者在此係有意區別性騷擾與性侵害犯罪，僅針對性侵害犯罪規範審判不得公開，尚非立法漏洞。是法院受理性騷擾刑事案件，應無性侵害犯罪防治法第 18 條規定之適用，亦無應類推適用之法律漏洞。至法院如認有法院組織法第 86 條但書之妨害國家安全、公共秩序或善良風俗之虞時，自得依法決定不予公開。
相關法條
性侵害犯罪防治法第 2 條、第 12 條、第 18 條。性騷擾防治法第 2 條。法院組織法第 83 條、第 86 條。 提案機關初步研討意見： 採乙說：類推適用說。 臺灣高等法院庭長初審意見： 採丙說即否定說，理由如下： 一、依性騷擾防治法第 2 條定義所稱之性騷擾行為，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，故性騷擾行為既係性侵害以外之行為，則性騷擾防治法第 25 條第 1 項乘人不備之性騷擾罪，應非性侵害防治法第 2 條第 1 項所規範之性侵害犯罪之「特別法之罪」，當不得「直接適用」性侵害犯罪防治法第 18條審判不得公開之規定。 二、有關審判不公開之相關規定，在家庭暴力防治法第 13 條、少年事件處理法第 34 條、第 73 條及性侵害犯罪防治法第 18 條均定有明文，然性騷擾防治法並無同於上開諸法之前揭規定，且性騷擾防治法之制定公布，在性侵害犯罪防治條例、家庭暴力防治法、少年事件處理法等法施行上開規定之後，則對照制定之先後，性騷擾防治法制定時，對於法院受理性騷擾案件是否審判不得公開一節，難認有何立法漏洞，而得類推適用性侵害犯罪防治法第 18 條規定。 三、禁止審判公開非依法律之規定者，判決違背法令，刑事訴訟法第 379條第 3 款定有明文。是法院受理性騷擾防治法第 25 條第 1 項之乘人不備之性騷擾罪案件時，性騷擾防治法既無明文規定審判不得公開，揆諸前揭說明，如法院直接適用或類推適用性侵害犯罪防治法第18 條審判不公開，則有判決違背法令之情。至於承審法院如認有法院組織法第 86 條但書規定違反善良風俗之虞時，自得依法決定不予公開審判，否則依法院組織法第 86 條前段規定，法院於訴訟辯論及裁判宣示時，仍應於公開法庭行之。
研究意見
採丙說。 （臺灣彰化地方法院 102 年 10 月法律座談會紀錄表刑事類 編號２）
