要旨
檢察官以被告某甲涉犯重罪及有事實足認有勾串共犯、證人之虞，並有羈押之必要，於民國 102 年 3 月 1 日聲請法院羈押，並禁止接見通信，經法院以同日裁定予以羈押並禁止接見通信。嗣檢察官於同年 4 月 20日，以原羈押原因及必要性仍存在，聲請延長羈押被告並禁止接見通信，經法院於同年 4 月 23 日訊問被告後，認原羈押原因雖仍存在，但無繼續羈押之必要，於同日駁回檢察官延長羈押之聲請，並依辯護人之聲請准予被告具保停止羈押，且於同日交保獲釋。檢察官不服原裁定，於同年 4月 26 日提出抗告，經第二審法院於同年 5 月 10 日以抗告有理由撤銷原裁定，並於同年月 12 日發回原審法院，定於同年月 13 日重新審理。如原審法院認原羈押原因仍存在，尚有繼續羈押之必要，可否延長羈押？若可裁定延長羈押，該延長羈押之期日，應自何日起算？
法律問題
檢察官以被告某甲涉犯重罪及有事實足認有勾串共犯、證人之虞，並有羈押之必要，於民國 102 年 3 月 1 日聲請法院羈押，並禁止接見通信，經法院以同日裁定予以羈押並禁止接見通信。嗣檢察官於同年 4 月 20日，以原羈押原因及必要性仍存在，聲請延長羈押被告並禁止接見通信，經法院於同年 4 月 23 日訊問被告後，認原羈押原因雖仍存在，但無繼續羈押之必要，於同日駁回檢察官延長羈押之聲請，並依辯護人之聲請准予被告具保停止羈押，且於同日交保獲釋。檢察官不服原裁定，於同年 4月 26 日提出抗告，經第二審法院於同年 5 月 10 日以抗告有理由撤銷原裁定，並於同年月 12 日發回原審法院，定於同年月 13 日重新審理。如原審法院認原羈押原因仍存在，尚有繼續羈押之必要，可否延長羈押？若可裁定延長羈押，該延長羈押之期日，應自何日起算？
討論意見
甲說：不得再延長羈押。 ㈠按「受緩刑之宣告，而於緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，應撤銷其緩刑之宣告，固為刑法第 75 條第 1 項第 1款所明定。但緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第 76 條亦定有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定」（最高法院 92 年度台非字第 202 號、88 年度台非字第 229 號判決要旨參照）；又按「檢察官雖於緩刑期滿前向法院聲請撤銷某甲之緩刑宣告，惟法院裁定日期係在原緩刑期滿日期之後，參照刑法第 76 條之規定，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。故某甲之拘役 50 日毋庸執行」，有民國 91 年 8 月 2 日法檢字第 0910801728 號文可為參酌。 ㈡按「羈押被告，偵查中不得逾 2 月，審判中不得逾 3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101 條或第101 條之 1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之 5 日前聲請法院裁定」、「前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押」、「延長羈押期間，偵查中不得逾 2 月，以延長 1 次為限。審判中每次不得逾 2 月，如所犯最重本刑為 10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以 3 次為限，第三審以 1 次為限」，刑事訴訟法第108 條第 1 項、第 2 項、第 5 項定有明文。 ㈢查，本案原羈押期間即已於 102 年 4 月 30 日期滿，揆諸前揭「於緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑餘地」之法理，自不得於原羈押期滿後，即 102 年 5 月 13 日重新審理時，更為准予延長羈押之裁定。又依刑事訴訟法第 108 條第 2 項規定，延長羈押裁定應於原羈押期滿前送達，始為合法，而本案縱為准予延長羈押之裁定，然事實上已無從於羈押期滿前合法送達，故不得再行裁定延長羈押，應予駁回。若檢察官重行聲請羈押，則應另行分案審理准駁。乙說：得延長羈押，延長羈押期間自實際裁定之日起算。 ㈠本案檢察官既於原羈押期間屆滿之 5 日前，檢附具體理由，向法院聲請延長羈押，經第一審法院裁定駁回，檢察官不服提起抗告，經管轄第二審法院裁定撤銷，並諭知發回第一審法院重新審理，則關於被告延長羈押聲請案件，顯已回復檢察官最初聲請第一審法院裁定羈押之狀態。換言之，雖本案未能於原羈押期滿前為延長羈押之裁定，然此係因抗告程序所造成，即已回復原聲請狀態，當得依法裁定延長羈押；否則，如於法院裁定駁回延長羈押聲請時，可能因抗告程序作業流程及再度傳訊未在押被告之所需時間，甚或被告以各種理由（如人在外地無法及時到庭）拖延至原羈押期滿後始到庭，致使抗告救濟程序淪為具文。從而，不得就刑事訴訟法第 108 條規定作文義性解釋，即僅從形式上原羈押期間已期滿，即認定不得為延長羈押之裁定；而當應從實質上審認，第一審法院裁定已經第二審裁定撤銷，已回復檢察官最初聲請延長羈押狀態，第一審法院重新審理後，當得為准予延長羈押之裁定。 ㈡按「羈押期間自簽發押票之日起算」，刑事訴訟法第 108 條第4 項前段定有明文。本案於 102 年 5 月 13 日重新審理後，如認准予延長羈押之聲請，該延長羈押期間應自實際簽發押票之日即 102 年 5 月 13 日起算。 丙說：得延長羈押，延長羈押期間自原羈押期滿之翌日起算。 ㈠理由同乙說所述。 ㈡查，刑事訴訟法第 108 條即規定「延長」羈押，依其文義，係為接續原羈押期間而為「延長」，不應有期間中斷之情形，始符合「延長」之規定，故本案延長羈押期間仍應自原羈押期滿（ 102 年 4 月 30 日）之翌日即 102 年 5 月 1 日起算，至於被告自102 年 4 月 24 日起至 102 年 5 月 12 日止（因已於 102年 4 月 23 日交保釋放，而於 102 年 5 月 13 日重新審理後羈押），未實際在押之情事，僅涉及不得於確定判決後折抵刑期之問題，應於該裁定理由項下說明。申言之，偵查中羈押及延長羈押之期間，最長共計 4 個月，不得將法院交保後再行延長羈押，而可能超過 4 個月（包含交保釋放期間）的不利益，歸責於被告，即本案延長羈押期滿日仍為 102 年 6 月 30 日，而非以實際簽發押票之日即 102 年 5 月 13 日起算至 102 年 7 月12 日。
研討結果
採乙說。
審查意見
採乙說（得延長羈押，延長羈押期間自實際裁定之日起算）。
研討結果
㈠增列乙說理由㈢。 ㈢又刑事訴訟法第 108 條第 1 項前段係規定：「羈押被告，偵查中不得逾 2 月……」，並非指原羈押期間必須執行滿 2 月，始得延長羈押，且羈押目的在保全證據與追訴等程序之進行，與刑罰之執行不同，本案係因抗告程序所致，不能認被告獲有不當利益，其執行羈押日數縱不足原羈押期間，亦無礙於羈押目的之實現，於延長羈押裁定時，無庸再加計被告因具保釋放後未滿原羈押期間之日數，得逕以裁定之日起算延長羈押期間。否則本案發回更審時，早已逾原押票所載羈押期間，如何執行原羈押。 ㈡增列丁說。 丁說：得延長羈押，延長羈押期間於加計被告因具保釋放未滿原羈押期間之日數後起算之。 ㈠同乙說理由㈠。 ㈡本案既因原審法院具保及駁回延長羈押裁定經抗告撤銷後回復原延長羈押聲請之狀態，原羈押之裁定仍應予執行，則原羈押期間應至 102 年 4 月 30 日止，被告既於同年 4 月 23 日即具保獲釋，尚有 7 日之期間並未執行羈押，應予加計後，始得起算延長羈押期間。且本案係因原審法院具保裁定經撤銷而需執行原羈押之裁定，與刑事訴訟法第 117 條第 1 項所定之「再執行羈押」類同，則參酌刑事訴訟法第 117 條第 3項規定：「再執行羈押之期間，應與停止羈押前已經過之期間合併計算。」之立法意旨，執行原羈押裁定之期間，即應與具保停止羈押前已經過之期間合併計算，始得起算延長羈押期間。至於原羈押裁定之執行，可於裁定延長羈押時，以補立押票之方式為之。 ㈢多數採丁說（經付表決結果：實到 76 人，採甲說 0 票，採乙說 19票，採丙說 2 票，採丁說 47 票）。
相關法條
刑事訴訟法第 108 條第 1 項、第 2 項、第 4 項、第 5 項。 參考資料 無。
提案機關
臺灣高雄地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 102 年法律座談會刑事類提案 第 29 號）
