要旨
被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予某成年人（淨重未達 10 公克），其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8 條第 2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪，屬法規競合，依重法優於輕法、後法優於前法等法理，應優先適用藥事法第 83 條第 1 項之規定處斷。惟若被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，或於偵查、審理中均自白，可否適用毒品危害防制條例第 17 條第 1、2 項之規定，減輕其刑？
法律問題
被告轉讓第二級毒品甲基安非他命予某成年人（淨重未達 10 公克），其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第 8 條第 2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪，屬法規競合，依重法優於輕法、後法優於前法等法理，應優先適用藥事法第 83 條第 1 項之規定處斷。惟若被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，或於偵查、審理中均自白，可否適用毒品危害防制條例第 17 條第 1、2 項之規定，減輕其刑？
討論意見
甲說：否定說。 關於犯罪之處罰，其所據以論罪之條文與刑罰加重、減輕等相關規定之適用，有其整體性，不得割裂適用。本案既應適用較重之藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪論處，且基於法律整體適用不得割裂原則，被告縱於偵、審中均坦承犯行，仍不得另依毒品危害防制條例第 17 條第 2 項之規定，減輕其刑（最高法院 103 年度台上字第 4112 號判決意旨參照）。 乙說：肯定說。 （一）若被告轉讓第二級毒品甲基安非他命純質淨重逾 10 公克，則依毒品危害防制條例第 8 條第 6 項之規定，法定刑將提高為有期徒刑 7 月以上、7 年 6 月以下。依重法優於輕法之法理，優先適用毒品危害防制條例第 8 條第 6 項之規定處斷。則適用毒品危害防制條例第 17 條減刑之結果，最低可減為有期徒刑4 月或免除其刑。反之，被告轉讓毒品數量未達 10 公克者，因適用藥事法之規定處斷，若無毒品危害防制條例第 17 條規定之適用，即便被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，或於偵查、審理中均自白，最輕將僅能量處有期徒刑 6 月（依最高法院之見解，輕罪具有法定刑下限封鎖之作用），且不得易科罰金。準此，否定說之見解，將可能造成行為情節輕者處罰較重，行為情節重者處罰較輕，將導致量刑失衡，違反平等原則及刑罰公平性，且無法貫徹毒品危害防制條例第 17 條之立法意旨。 （二）最高法院 104 年度台上字第 380 號判決，亦認為本案有毒品危害防制條例第 17 條規定之適用。
研討結果
採乙說。
審查意見
採甲說。
研討結果
照審查意見通過（經付表決結果：實到 79 人，採甲說 45 票，採乙說20 票）。
相關法條
藥事法第 83 條第 1 項，毒品危害防制條例第 8 條第 2 項、第 17條。
參考資料
資料 1 最高法院 103 年度台上字第 4112 號判決要旨： 原判決已說明就上訴人所為明知為禁藥而轉讓甲基安非他命之犯行，均應適用較重之藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪論處，且基於法律整體適用不得割裂原則，上訴人縱於偵、審中均坦承犯行，仍不得另依毒品危害防制條例第 17 條第 2 項之規定，減輕其刑。 資料 2 最高法院 104 年度台上字第 380 號判決要旨： 原判決以甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦為藥事法所稱之禁藥，而以上訴人所為，係該當於藥事法第 83 條第 1 項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第 8 條第 2 項之轉讓第二級毒品等罪名，因前者為後法、重法，依法規競合應優先適用藥事法第 83 條第 1 項處罰。惟又認為上訴人雖於偵、審中自白，但仍無毒品危害防制條例第 17 條第 2 項自白減輕其刑之適用，揆之說明，所持法律見解已難謂無違誤，復於別無減輕其刑之情況，卻僅各量定有期徒刑 4 月，尤有評價不足、重罪輕罰之不合理現象，其適用法則自屬違背法令。上訴意旨執以指摘原判決上開部分違背法令，為有理由。原判決既有上開違誤，因僅屬法律適用不當，尚不影響事實之確定，可據以為裁判，爰將原判決關於上開罪刑部分撤銷，依毒品危害防制條例第 17 條第 2 項酌減其刑後，仍審酌上情，改判量處如主文第 2 項所示，期臻適法。 附錄主文第 2 項： 李○○犯藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯藥事法第 83 條第 1 項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑 4 月。
提案機關
臺灣臺北地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 12 號）
