要旨
甲自訴乙對其犯殺人未遂罪（下稱第一案），訴訟繫屬中，丙、丁、戊亦以乙對其等犯殺人未遂罪，向同一法院提起自訴（下稱第二案），第二案之第一審法院，以丙、丁、戊所提之第二案犯罪事實，與甲所提之第一案犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，甲既已提起第一案自訴，丙、丁、戊所提之第二案自訴，顯有案件已經提起自訴，在同一法院重行自訴之情形，而判決自訴不受理；丙、丁、戊不服提起上訴，分別經第二審、第三審法院駁回上訴確定。第一案則經第一審法院認乙之犯罪嫌疑不足，而裁定駁回甲之自訴，甲不服提起抗告，經第二審法院以該案應就全部犯罪事實為審判，必要時亦得傳喚另案自訴人丙、丁、戊到庭調查或陳述意見，原審未予調查，亦未說明審酌結果，尚有未當，裁定撤銷發回原第一審法院；詎案件發回一審後，甲因意外死亡，丙、丁、戊主張為犯罪被害人向受理第一案之法院以書面聲請承受訴訟，應否准許？
法律問題
甲自訴乙對其犯殺人未遂罪（下稱第一案），訴訟繫屬中，丙、丁、戊亦以乙對其等犯殺人未遂罪，向同一法院提起自訴（下稱第二案），第二案之第一審法院，以丙、丁、戊所提之第二案犯罪事實，與甲所提之第一案犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，甲既已提起第一案自訴，丙、丁、戊所提之第二案自訴，顯有案件已經提起自訴，在同一法院重行自訴之情形，而判決自訴不受理；丙、丁、戊不服提起上訴，分別經第二審、第三審法院駁回上訴確定。第一案則經第一審法院認乙之犯罪嫌疑不足，而裁定駁回甲之自訴，甲不服提起抗告，經第二審法院以該案應就全部犯罪事實為審判，必要時亦得傳喚另案自訴人丙、丁、戊到庭調查或陳述意見，原審未予調查，亦未說明審酌結果，尚有未當，裁定撤銷發回原第一審法院；詎案件發回一審後，甲因意外死亡，丙、丁、戊主張為犯罪被害人向受理第一案之法院以書面聲請承受訴訟，應否准許？
討論意見
甲說：應予准許。 （一）刑事訴訟法第 332 條前段明定：自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第 319 條第 1 項所列得為提起自訴之人，於一個月內聲請法院承受訴訟。第 319 條第 1 項規定：犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。雖丙、丁、戊所提之第二案自訴案件，經以重行提起自訴而被判決不受理確定，惟該程序判決對其等係乙涉犯殺人未遂罪之被害人身分不生何影響。第一案之自訴人甲既已死亡，丙、丁、戊自可本於犯罪被害人之身分聲請承受訴訟，且由同主張為犯罪被害人之丙、丁、戊，替代原自訴人甲，取得自訴人地位繼續進行訴訟，亦無不公平之處。 （二）實務上對上開法條之明文規定，咸少有疑義，最高法院 92 年度台上字第 2756 號判決，亦認自訴人於辯論終結前死亡者，得由刑事訴訟法第 319 條第 1 項所列得為提起自訴之人（犯罪被害人、無行為能力或限制行為能力或死亡者，其法定代理人、直系血親或配偶）於一個月內聲請法院承受訴訟（參照該判決）。刑事訴訟法論著對此亦少有異見，均以刑事訴訟法第 319 條第1 項所列得為提起自訴之人，即為得承受訴訟之人略過。林永謀先生於其著作中則明確提到「所謂第 319 條第 1 項所列得為提起自訴之人，即原自訴人（被害人之一）以外之其他犯罪被害人以及原自訴人之法定代理人、直系血親或配偶」（刑事訴訟法釋論中冊第 584 頁參照）。丙、丁、戊既係原自訴人甲以外之其他犯罪被害人，自可向法院聲請承受訴訟。 乙說：應予裁定駁回。 （一）自訴人於辯論終結前死亡，原自訴案件之訴訟關係並不因此消滅，為使自訴程序得以繼續，復對與自訴人有特定關係者之權益得以保障，乃有刑事訴訟法第 332 條自訴之承受與擔當規定。訴訟關係既未消滅，僅係訴訟主體之變更，則應由與原自訴人有特定關係之人承受訴訟，始較能貫徹、貼近原自訴人之主張，保障原自訴人及與其有特定關係之承受人之權益，如任由利害關係未必一致之犯罪被害人承受訴訟，對原自訴人及與其有特定關係之人未必公允。刑事訴訟法第 332 條前段僅規定得由第 319 第1 項所列得為提起自訴之人聲請法院承受訴訟，對犯罪被害人、法定代理人、直系血親、配偶之承受訴訟是否有優先順序並未規定，如認均得列為承受人，均得以自訴人之身分行使訴訟之主張，應或會對原自訴人及與其有特定關係之人之權益保障不夠；是原自訴人之法定代理人、直系血親或配偶始得承受訴訟，應較符立法意旨。法條既規定「得由第 319 條第 1 項所列得為提起自訴之人聲請法院承受訴訟」，則法院自得本於公平原則，對其等之聲請為審酌。 （二）甲既未選擇與丙、丁、戊一併對乙提起自訴，自有其考量；而丙、丁、戊所提之第二案自訴既經一、二、三審判決自訴不受理確定，其等並無自訴人之主體身分，如因甲於訴訟繫屬中死亡，其等又可在第一案承受訴訟，取得自訴人之主體身分，此與甲當時所提自訴之本意會否衝突？是否由甲之法定代理人、直系血親、配偶承受訴訟，較能契合甲之意志。第一審駁回第一案之裁定，經第二審撤銷發回，理由載明，第一審應就全部犯罪事實為審判，必要時亦得傳喚另案自訴人丙、丁、戊到庭調查或陳述意見。即便認丙、丁、戊不能承受訴訟，對丙、丁、戊之權益應不致有所影響。再者，如甲無法定代理人、直系血親或配偶，或有上揭可聲請承受訴訟之人而不承受之情形，倘案件尚未達可為實體判決之程度，依刑事訴訟法第 332 條後段規定，法院應通知檢察官擔當訴訟，續行自訴之程序，丙、丁、戊仍可以犯罪被害人之身分到庭提出訴訟之主張，對其等權利亦應不生影響。 （三）學者黃東熊於所著刑事訴訟法論中主張，原自訴人於辯論終結前死亡時，得由其法定代理人、直系血親或配偶，聲請法院承受訴訟；承受自訴之主體為與原自訴人具有一定身分關係之私人（參該書第 530 頁）。未論及犯罪被害人得聲請承受訴訟。此可佐認，原自訴人死亡，應由與其有一定身分關係之人承受訴訟，如無該等身分之人或不欲承受訴訟時，由法院通知檢察官擔當訴訟即可。對丙、丁、戊聲請承受訴訟，法院應裁定駁回。
審查意見
採甲說。（實到：17 人、甲說：11 票、乙說：5 票）
研討結果
照審查意見通過（經付表決結果：實到 80 人，採甲說 70 票，採乙說 2票）。
相關法條
刑事訴訟法第 332 條、第 319 條第 1 項。
參考資料
資料 1 最高法院 92 年度台上字第 2756 號判決要旨： 自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡，得由刑事訴訟法第 319 條第 1 項所列得為提起自訴之人，於 1 個月內聲請法院承受訴訟，如無承受訴訟之人，或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟，為該法第 332條所明定。是該法第 319 條第 1 項所列得為提起自訴之人（即犯罪被害人、無行為能力人或限制行為能力人或死亡者，其法定代理人、直系血親或配偶）在聲請承受訴訟前，並不當然取得原自訴人之地位，成為該件訴訟關係之主體。 資料 2 林永謀刑事訴訟法釋論（中）第 584 頁。
提案機關
臺灣高等法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 104 年法律座談會刑事類提案 第 34 號）
