要旨
法院准許檢察官之聲請，於民國 106 年 5 月 2 日裁定羈押被告。嗣檢察官於羈押期間屆滿之 5 日前檢附具體理由聲請延長羈押，經法院訊問被告後，裁定自 106 年 7 月 2 日起延長羈押 2 月。被告不服裁定，合法提出抗告，原審法院認其抗告有理由，於同年 7 月 4 日自為撤銷原延押裁定，並於同日訊問被告後，若原審法院認原羈押原因仍存在，尚有繼續羈押之必要，可否延長羈押？若可為延押裁定，該裁定主文就延長羈押期間應諭知自何日起算？
法律問題
法院准許檢察官之聲請，於民國 106 年 5 月 2 日裁定羈押被告。嗣檢察官於羈押期間屆滿之 5 日前檢附具體理由聲請延長羈押，經法院訊問被告後，裁定自 106 年 7 月 2 日起延長羈押 2 月。被告不服裁定，合法提出抗告，原審法院認其抗告有理由，於同年 7 月 4 日自為撤銷原延押裁定，並於同日訊問被告後，若原審法院認原羈押原因仍存在，尚有繼續羈押之必要，可否延長羈押？若可為延押裁定，該裁定主文就延長羈押期間應諭知自何日起算？
討論意見
甲說：不得再延長羈押。 （一）按「羈押被告，偵查中不得逾 2 月，審判中不得逾 3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第 101 條或第 101 條之 1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之 5日前聲請法院裁定」、「前項裁定，除當庭宣示者外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押」、「延長羈押期間，偵查中不得逾 2 月，以延長 1 次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為 10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以 3 次為限，第三審以 1 次為限」，刑事訴訟法第 108 條第 1 項、第 2 項、第 5 項定有明文。 （二）查，本案原羈押期間即已於 106 年 7 月 1 日期滿，自不得於原羈押期滿後，即 106 年 7 月 4 日重新審理時，更為准予延長羈押之裁定。又依刑事訴訟法第 108 條第 2 項規定，延長羈押裁定應於原羈押期滿前送達，始為合法，而本案縱為准予延長羈押之裁定，然事實上已無從於羈押期滿前合法送達，故不得再行裁定延長羈押，應駁回檢察官之延長羈押聲請（臺灣高等法院高雄分院 106 年度偵抗字第 20 號裁定意旨參照）。 乙說：得延長羈押，延長羈押期間自原延長羈押裁定撤銷之日起算。 （一）本案檢察官既於原羈押期間屆滿之 5 日前，檢附具體理由，向法院聲請延長羈押，經第一審法院裁定延長羈押，被告不服提起抗告，第一審法院認其抗告為有理由，依刑事訴訟法第 408 條第 2 項「更正其裁定」之規定，撤銷原延長羈押裁定，則關於被告延長羈押聲請案件，顯已回復檢察官最初聲請第一審法院裁定羈押之狀態。換言之，雖本案未能於原羈押期滿前為延長羈押之裁定，然此係因抗告程序所造成，即已回復原聲請狀態，當得依法裁定延長羈押；否則，如於法院裁定駁回延長羈押聲請時，可能因抗告程序作業流程及再度傳訊未在押被告之所需時間，甚或被告以各種理由（如人在外地無法及時到庭）拖延至原羈押期滿後始到庭，致使抗告救濟程序淪為具文。從而，不得就刑事訴訟法第 108 條規定作文義性解釋，即僅從形式上原羈押期間已期滿，即認定不得為延長羈押之裁定；而當應從實質上審認，第一審法院延長羈押裁定已經自行裁定撤銷，此種裁定撤銷與經第二審法院裁定撤銷並發回原審法院重新審理之效力不分軒輊，均已回復檢察官最初聲請延長羈押狀態，第一審法院重行訊問被告後，當得為准予延長羈押之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院 102年法律座談會刑事類提案第 29 號審查意見所採乙說理由（一）、研討結果所採丁說理由（一）參照）。 （二）按「抗告有理由，經抗告法院撤銷延長羈押之裁定時，原審所為延長羈押之裁定，因抗告不生停止執行之效力，雖經抗告法院撤銷，亦僅生自後失效結果，並非自始無效，撤銷前已裁定延長之羈押期間，自不得指為違法」（陳樸生（1968），〈羈押與羈押期間〉，《軍法專刊》第 14 卷第 2 期，頁 10-11。轉引自柯慶賢（2006），《刑事強制處分》，頁 124 參照）。 （三）準此，被告於 106 年 5 月 2 日受羈押之期間雖至 106 年7 月 1 日屆期，然經原審於屆期前裁定自 106 年 7 月 2日起延長羈押 2 月，並合法送達，自已發生延長羈押效力，嗣後原審撤銷原延長羈押裁定，被告受羈押期間則自該撤銷裁定生效時起屆滿，為避免重覆羈押，原審認為羈押原因存在，尚有繼續羈押之必要時，自應於訊問被告後，裁定自撤銷裁定生效時起，但因以日為單位，故應裁定自 106 年 7 月 4 日起延長羈押至 106 年 9 月 1 日止。 丙說：得延長羈押，延長羈押期間自原羈押期滿之翌日起算。 （一）理由同乙說所述。 （二）查，刑事訴訟法第 108 條即規定「延長」羈押，依其文義，係為接續原羈押期間而為「延長」，不應有期間中斷之情形，始符合「延長」之規定，故本案延長羈押期間仍應自原羈押期滿（ 106 年 7 月 1 日）之翌日即 106 年 7 月 2 日起算，至於被告自 106 年 7 月 2 日起至 106 年 7 月 4 日止之在押所據之裁定業經原審撤銷而效力不存在，原審法院再為延長羈押裁定，仍應接續原羈押期滿之翌日即 106 年 7 月 2 日起延長羈押 2 月（此為現行實務多數見解，惟均未說明撤銷前延長羈押裁定之效力往後生效所可能造成重覆羈押之疑慮，臺灣高等法院 98 年度上訴字第 2992 號裁定、97 年度上訴字第 4791 號裁定、臺灣高等法院高雄分院 98 年度上訴字第 1020號裁定、臺灣高雄地方法院 99 年度訴字第 202 號裁定、臺灣新北地方法院 105 年度訴字第 278 號裁定、臺灣桃園地方法院 105 年度侵訴字第 105 號裁定、臺灣花蓮地方法院 101年度訴字第 145 號裁定、臺灣彰化地方法院 99 年度訴字第 1611 號裁定意旨參照）。
研討結果
多數採丙說。
審查意見
採丙說。 得延長羈押之理由同乙說（一）所述，另就延長羈押起始日期部分，回歸法律條文規定本身，依刑事訴訟法第 108 條第 1 項規定，「羈押被告，偵查中不得逾 2 月，審判中不得逾 3 月」，明定羈押之期間，偵查中不得逾 2 月，審判中不得逾 3 月。如採乙說，延長羈押期間起算期間，自原延長羈押裁定撤銷之日起算，則原羈押期間與法律明文規定之條文不符，乙說理由以原羈押裁定經抗告法院撤銷，僅生自後失效結果，並非自始無效，撤銷前已裁定延長之羈押期間，不得指為違法之論述，並非法律之依據。又採丙說，並無重複羈押之問題，因實質上羈押期間仍符合法律之規定。
研討結果
照審查意見通過（經付表決結果：實到 54 人，採甲說 1 票，採乙說 1票，採丙說 50 票）。
相關法條
刑事訴訟法第 108 條第 1 項、第 2 項、第 4 項、第 5 項、第 408 條第 2 項。
參考資料
無。
提案機關
臺灣橋頭地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會刑事類提案 第 23 號）
