要旨
檢察官為偵查甲涉嫌違反毒品危害防制條例案件，向法院聲請核發搜索票，法院受理後，分案由乙法官承辦。嗣經警持票實施搜索，未扣得毒品，意外發現該處置有槍枝一把，依法行另案扣押。案由檢察官偵查終結，以違反槍砲彈藥刀械管制條例起訴甲，案件繫屬分案時，乙法官依法院組織法第 14 條之 1 第 2 項之規定應否迴避？
法律問題
檢察官為偵查甲涉嫌違反毒品危害防制條例案件，向法院聲請核發搜索票，法院受理後，分案由乙法官承辦。嗣經警持票實施搜索，未扣得毒品，意外發現該處置有槍枝一把，依法行另案扣押。案由檢察官偵查終結，以違反槍砲彈藥刀械管制條例起訴甲，案件繫屬分案時，乙法官依法院組織法第 14 條之 1 第 2 項之規定應否迴避？
討論意見
甲說：肯定說（應迴避）。 （一）依法院組織法第 14 條之 1 第 2 項規定，承辦偵查中強制處分聲請案件審核之法官，不得辦理同一案件之審判事務。 （二）所謂「同一案件」應參照案件實際情形認定。被告如犯數罪，法官曾對其中一部分強制處分作出決定，倘以自然的社會事實關係（基本之事物、重要之事實關係）相同為斷，可認其自然的社會事實關係相同，縱枝節上略有差異，仍應具有同一性。 （三）又所謂「偵查中強制處分聲請案件」，係指案件於檢察官偵查中依法聲請「令狀」須由法院審核之案件，包括搜索票之聲請案件、羈押票之聲請案件、監聽票之聲請案件（司法院釋字第 631號解釋意旨參照）及鑑定留置票之聲請案件等。 （四）其中，搜索票之聲請，係檢察官基於偵查犯罪，有事實足認有搜索必要；或司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據，認有搜索之必要時，依規定報請檢察官許可，始以書面向法院聲請。是以，法院核發搜索票時，對於檢察官及司法警察官偵查作為及進度至少已有粗略之瞭解，難認法院於審核過程，尚未形成對被告有罪心證之預斷。 （五）觀法院組織法第 14 條之 1 第 2 項立法理由說明，增設強制處分法庭除為兼顧強制處分核發之「時效性」、「專業性」外，尚有維護法官「中立性」之要求，以期貫徹公平審判之法官迴避制度本旨，達成避免預斷、公正審判、正當法律程序與保障人民訴訟權之目的。 （六）據上，檢察官後雖以違反槍砲彈藥刀械管制條例起訴甲，然衡酌槍枝扣得原因，係乙法官於前開甲涉嫌違反毒品危害防制條例承辦「偵查中強制處分聲請案件」之故。為避免乙法官在同一案件審核過程中已預先對甲形成不利心證，妨害法官「中立性」，案件繫屬分案時，乙法官應迴避。 乙說：否定說（毋庸迴避）。 （一）所謂「同一案件」係指「被告同一」與「犯罪事實同一」；「被告同一」固不待言，「犯罪事實同一」係指於基本事實關係、訴之目的及侵害性行為之內容是否同一定之，或基本事實雖不相同但因在實體法上作為一罪，刑罰權僅有一個，仍屬同一犯罪事實。惟於另案扣押之情形，兩案既非同一案件，自無法院組織法第14 條之 1 第 2 項適用空間，法官毋庸迴避。 （二）依刑事訴訟法第 152 條規定，另案扣押，係指實施搜索或扣押時，發現「另案」應扣押之物者，亦得扣押之，扣押後應分別送交該管法院或檢察官。所稱「發現」，限於「意外，偶然的發現（物）」；所稱「另案」，不問係偵查中或審判中之刑事案件，亦包括尚未發覺之刑事案件，以便機動性保全該證據，俾利真實之發現及公共利益之維護。 （三）就另案扣押取得之物，僅規定「分別送交該管法院或檢察官」，無類如同法第 137 條『附帶扣押』第 2 項準用第 131 條第3 項之規定，應報由法院事後審查該扣押之合法性，鑒其性質乃屬事先未經令狀審查之扣押。意即，法院於核發搜索票時，就另案扣押之物尚無從所悉，自無由於另案形成對被告有罪心證之預斷，核與法官「中立性」要求無違。 （四）復觀另案起訴後，倘此類「非單純事前聲請／准許」之處分，皆定性為法院組織法第 14 條之 1 之「強制處分」，不啻導致應迴避的法官或事由無限增益。實務上，該類案件無可能於分案前防堵，待發現後再逐案重分，無謂耗損審理期間，對於被告受妥速審判之權益，亦屬侵害。 （五）又立法者將是項規定規範於法院組織法，且其規範內容「承辦偵查中強制處分聲請案件審核之法官，不得辦理同一案件之審判事務」，未如刑事訴訟法第 17 條以下有關法官迴避之條文明確使用「迴避」之文字觀之，應認是項規定僅屬立法者對於法院事務分配之規範，與刑事訴訟法所指法官「迴避」之規定，尚屬有別。 （六）據上，乙法官於前開甲涉嫌違反毒品危害防制條例承辦「偵查中強制處分聲請案件」，既與甲後因違反槍砲彈藥刀械管制條例遭檢察官起訴，非屬同一案件，案件繫屬分案時，乙法官自毋庸迴避。
研討結果
採乙說，否定說（毋庸迴避）。
審查意見
採乙說（否定說）。
研討結果
照審查意見通過（經付表決結果：實到 79 人，採甲說 1 票，採乙說69 票）。
相關法條
法院組織法第 14 條之 1，刑事訴訟法第 131 條第 3 項、第 137 條、第 152 條。
參考資料
無。
提案機關
臺灣臺東地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會刑事類提案 第 26 號）
