要旨
刑法傷害罪業於民國 108 年 5 月 29 日經修正公布，並於同年 5 月31 日生效，被告於上開修正條文生效前犯傷害罪，下列情形，法院組織是否合法？ 問題（一）：案件於上開條文修正生效前繫屬於地方法院，地方法院於上開修正條文生效後，由法官一人獨任審判。 問題（二）：案件於上開條文修正生效後繫屬於地方法院，由法官一人獨任審判。
法律問題
刑法傷害罪業於民國 108 年 5 月 29 日經修正公布，並於同年 5 月31 日生效，被告於上開修正條文生效前犯傷害罪，下列情形，法院組織是否合法？ 問題（一）：案件於上開條文修正生效前繫屬於地方法院，地方法院於上開修正條文生效後，由法官一人獨任審判。 問題（二）：案件於上開條文修正生效後繫屬於地方法院，由法官一人獨任審判。
討論意見
問題（一）： 甲說：肯定說。 （一）刑法第 277 條於 108 年 5 月 29 日修正公布，於同年月 31 日生效，新法將舊法第 277 條第 1 項傷害罪之刑度自修正前「3 年以下有期徒刑，拘役或 1 千元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第 2 條第 1 項前段規定，自應適用修正前刑法第 277 條第 1 項之規定，其法定本刑既為「3 年以下有期徒刑，拘役或 1 千元以下罰金，即屬刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 1 款之案件，依同法第 284 條之 1 規定，地方法院由法官一人獨任審判，並無法院組織不合法之情形（最高法院 103 年度第 17 次刑事庭會議（一）決議參照）。 （二）案件繫屬於地方法院時，刑法第 277 條尚未修正，地方法院依刑事訴訟法第 284 條之 1 規定，由法官一人獨任審判，於法並無不合（臺灣高等法院 103 年度上訴字第 2619 號判決意旨參照）。 （三）有關地方法院刑事案件之法院組織型態，當以罪名或法定刑度為依據。而罪名及法定刑度乃來自於檢察官（或自訴人）之起訴事實與法條，從而，地方法院刑事案件之法院組織型態應以起訴事實及法條為斷，僅於法院認有應將起訴之輕罪變更為重罪之情形，始需適用對被告程序保障較為周延之重罪程序規定進行。本案檢察官起訴罪名係修正前刑法第 277 條第 1 項之傷害罪，屬刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 1 款所規定最重本刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，則由法官一人獨任審判，其法院組織應屬合法（臺灣苗栗地方法院 103 年度易字第 500 號判決意旨參照）。 乙說：否定說。 （一）行為後法律有變更者，雖依刑法第 2 條第 1 項規定，適用最有利於行為人之法律，但得否上訴於第三審法院，則以裁判時法律所規定之最重本刑或罪名，定其可否上訴於第三審法院。被告所犯傷害案件，經新舊法比較結果，雖應適用對其較有利之行為時舊法處斷，然依裁判時之新法，傷害罪之最重本刑已提高為有期徒刑 5 年，已非屬刑事訴訟法第 376 條所規定不得上訴於第三審法院之案件（最高法院 103 年度第 17 次刑事庭會議（一）討論意見乙說（肯定說）意旨參照）。 （二）刑事訴訟法第 379 條第 1 款所謂法院之組織不合法，係指參與審判之人員，不依法律所定之人數組織者而言。刑法修正後，傷害罪既已非屬刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 1 款所定最重本刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦非屬同條第 2 款所定之罪名，則依刑事訴訟法第 284 條之 1 規定，除依簡式審判或簡易審判程序外，應行合議審判，是地方法院於上開刑法修正施行後，仍以法官一人獨任審判，其法院組織自不合法。 問題（二）： 甲說：肯定說。 被告犯罪時刑法尚未修正生效，檢察官亦以被告係犯修正前刑法第277 條第 1 項之傷害罪起訴，且法院經比較新舊法之結果，亦依修正前刑法第 277 條第 1 項之規定予以論罪科刑，則由獨任法官進行審理程序且依修正前刑法第 277 條第 1 項規定予以判決，其法院組織均無違法之處。是縱令該案係在刑法修正後繫屬於法院，仍得由法官一人獨任審理，其法院組織合法。 乙說：否定說。 （一）刑事訴訟法第 379 條第 1 款所謂法院之組織不合法，係指參與審判之人員，不依法律所定之人數組織者而言。刑法修正後，傷害罪既已非屬刑事訴訟法第 376 條第 1 項第 1 款所定最重本刑為 3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，亦非屬同條第 2 款所定之罪名，則依刑事訴訟法第 284 條之 1 規定，除依簡式審判或簡易審判程序外，應行合議審判。 （二）且依臺灣高等法院 103 年度上訴字第 2619 號判決意旨觀之，係以案件繫屬於地方法院時，法律是否已修正，作為判斷法院應行合議審判或獨任審判之依據。是被告雖於上開修正條文生效前犯傷害罪，惟案件既係在上開條文修正生效後繫屬於地方法院，即應行合議審判，竟仍由法官一人獨任審判，其法院組織不合法。
研討結果
問題（一）：採甲說。 問題（二）：採甲說。
審查意見
問題（一）：採甲說（實到：17 人、甲說：12 票、乙說：0 票）。 問題（二）：採甲說（實到：17 人、甲說：11 票、乙說：1 票）。
研討結果
問題（一）：照審查意見通過（經付表決結果：實到 76 人，採甲說 62票，採乙說 0 票）。 問題（二）：多數採乙說（經付表決結果：實到 76 人，採甲說 29 票，採乙說 30 票）。
相關法條
修正前（後）刑法第 277 條第 1 項，刑事訴訟法第 284 條之 1、第376 條。
參考資料
資料 1（甲、乙說） 最高法院 103 年度第 17 次刑事庭會議（一）： 決議日期：民國 103 年 10 月 21 日
決議
採甲說（否定說）。 經比較修正前後刑法第 349 條之規定，修正後規定已將贓物罪之法定刑度提高，依刑法第 2 條第 1 項規定比較新舊法結果，應適用舊法規定，而修正前刑法第 349條第 1 項收受贓物罪，及同條第 2 項搬運、寄藏、故買、牙保贓物罪，分別屬刑事訴訟法第 376 條第 1 款、第 7 款所定不得上訴於第三審法院之案件，某甲自不得上訴於第三審法院。
討論意見
乙說：肯定說。 行為後法律有變更者，雖依刑法第 2 條第 1 項規定，適用最有利於行為人之法律，但得否上訴於第三審法院，則以裁判時法律所規定之最重本刑或罪名，定其可否上訴於第三審法院。某甲所犯贓物罪案件，經新舊法比較結果，雖應適用對其較有利之行為時舊法處理，然依裁判時之新法，收受贓物罪之最重本刑已提高為有期徒刑 5 年，搬運、故買贓物等罪，則已移列至刑法第349條第1項，均已非屬刑事訴訟法第 376 條所規定不得上訴於第三審法院之案件，某甲自得上訴於第三審法院。 資料 2（甲說） 臺灣高等法院 103 年度上訴字第 2619 號判決要旨： 本案繫屬於原審法院時，刑法第 349 條尚未修正，原審法院依刑事訴訟法第 284 條之 1 規定，由法官一人獨任審判，並無不合。又刑法第 349 條雖經修正公布施行，然如前述，被告行為後法律既有變更，經比較新舊法，以行為時即修正前刑法有利於被告，自應適用修正前刑法第 349 條第 1 項規定，其法定本刑既為「3 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金」，屬刑事訴訟法第 376 條第 1 款之案件，依同法第 284 條之 1 規定，原審法院未行合議審判，仍由法官一人獨任審判，並無法院組織不合法情形。 資料 3（甲說） 臺灣苗栗地方法院 103 年度易字第 500 號判決要旨： 刑事訴訟法第 284 條之 1：「除簡式審判程序、簡易程序及第 376 條第 1 款、第 2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」查本案起訴罪名係修正前刑法第 349 條第 1 項收受贓物罪嫌，核與刑事訴訟法第 376 條第 1 款之規定相符，是依前開規定，本案法院組織應為獨任審判無誤。 資料 4 最高法院 47 年台上字第 1531 號判例要旨： 第一審雖變更起訴法條，論上訴人以竊盜及傷害罪，但經檢察官以上訴人應構成刑法第 329 條、第 330 條第 1 項之罪為理由，提起上訴，該條之罪其最輕本刑為 5年以上有期徒刑，自屬應用辯護人之案件，既未經選任辯護人，原審亦未指定公設辯護人為其辯護而逕行判決，按之刑事訴訟法第 371 條第 7 款之規定，其判決當然為違背法令。
提案機關
臺灣臺北地方法院 （臺灣高等法院暨所屬法院 108 年法律座談會刑事類提案 第 26 號）
