要旨
銀行法第 29 條之 1、第 29 條第 1 項之投資人，能否提起刑事附帶民事訴訟？
法律問題
被告以投資入股之名義，向不特定多數人吸收資金，並約定返還本金，及給付與本金顯不相當之高額利息，檢察官因被告違反銀行法第 29 條第 1項之規定，依同法第 125 條第 1 項對被告提起公訴，投資人得否以被害人之身分，主張其受有損害，依刑事訴訟法第 487 條第 1 項規定附帶提起民事訴訟？
討論意見
甲說：否定說。 刑事訴訟法第 487 條第 1 項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟，觀其規定，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其起訴請求之範圍，應限於起訴之犯罪事實侵害個人私權者為限，亦即其所請求之損害，必須基於犯罪所保護法益直接損害，損害與犯罪所侵犯法益有因果關係。銀行法第29 條第 1 項之規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序；至投資人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反上揭規定之直接被害人。犯罪行為人違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，投資人並非刑事犯罪之直接被害人，僅係間接被害人，投資人之損害與犯銀行法之罪沒有因果關係，不得提起附帶民事訴訟（最高法院 80 年度台抗字第 240 號、101 年度台抗字第 143 號、107 年度台抗字第 169 號民事裁定，臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民事類提案第 54 號研討結果多數說，最高法院 76 年度台附字第 21 號、110 年度台附字第24 號、110 年度台附字第 29 號判決等意旨參照）。 乙說：肯定說。 （一）最高法院民事庭向來均肯認銀行法第 29 條、第 29 條之 1 規定，係民法第 184 條第 2 項所定保護他人之法律，如被告違反此規定，被害人得請求侵權行為之損害賠償（最高法院 83 年度台上字第 684 號、91 年度台上字第 1221 號、95 年度台上字第 2382 號、103 年度台上字第 198 號民事判決意旨參照）。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法應負賠償責任之，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487 條第 1 項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言，不以所犯之罪係直接侵害個人法益為限，凡因刑事判決認定之犯罪行為而受損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（最高法院93 年度台抗字第 305 號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第 11 號研討結果多數說採肯定說，最高法院 109 年度台抗字第 1148 號民事裁定【提案予民事大法庭之提案庭採肯定說】等意旨參照）。 （二）因違反銀行法第 125 條第 1 項規定之投資人依民事訴訟程序起訴請求賠償損害，認為被告違反保護他人法律，且有因果關係，固可提起，惟如提起附帶民事訴訟，認為其非法益直接受侵害之人，或無因果關係，不能提起附帶民事訴訟，同樣情形，於保護法益及因果關係為不同之立論，徒造成人民之困擾及民怨。附帶民事訴訟，係利用刑事訴訟調查所得資料並同時判決，以避免程序重複、虛耗勞費、裁判矛盾，如肯認銀行法第 29 條、第29 條之 1 規定，為保護他人之法律，原告得本於侵權行為規定，請求損害賠償，無異認原告係因該犯罪行為而受損害之人，依刑事訴訟法第 487 條第 1 項規定之文義，並無限制是否法益直接或間接受害，如予限制，似有侵害人民訴訟權之虞。且現今吸金案件，案發後，通常被告所存財產均不多，投資人縱使民事賠償勝訴，所能分配之金額不多，如不許投資人提起附帶民事訴訟，必須另外繳納訴訟費用，花費律師費，及重新進行多審訴訟程序，徒使人民受到二重之傷害。 （三）銀行法第 1 條規定，為健全銀行業務經營，保障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策，特制定本法，顯見銀行法第 29 條第 1 項規定亦有保障一般消費者，即兼有保護個人法益，亦即本條規定同時保障國家法益及個人法益。縱使認為提起附帶民事訴訟必須法益直接受到侵害，於被告犯銀行法第 125 條第 1 項之罪起訴者，仍可提起附帶民事訴訟。
研討結果
採乙說（甲說 0 票，乙說 12 票）。
審查意見
採甲說（實到：23 人、甲說：18 票、乙說：5 票）。
研討結果
採乙說（經付表決結果：實到 67 人，採審查意見 7 票，採乙說 55 票）。
相關法條
刑事訴訟法第 487 條，銀行法第 29 條、第 29 條之 1、第 125 條。
參考資料
資料 1（甲說） 最高法院 80 年度台抗字第 240 號民事裁定要旨： 相對人違反銀行法之行為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，抗告人亦非因相對人犯銀行法之罪而受損害之人，依前開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人賠償，自非合法。 資料 2（甲說） 最高法院 101 年度台抗字第 143 號民事裁定要旨： 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487 條第 1 項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第 29 條、第 29 條之 1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟。 資料 3（甲說） 最高法院 107 年度台抗字第 169 號民事裁定要旨： 銀行法第 29 條及第 29 條之 1 規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟。 資料 4（甲說） 臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民事類提案第 54 號：
法律問題
提起刑事附帶民事訴訟之原告，是否僅以直接因犯罪而受損害者為限？
討論意見
甲說：僅以直接被害人為限。 按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第 487 條第 1 項所明定。又按其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院 60年台上字第 633 號判例、101 年度台抗字第 143 號、99 年度台抗字第 869 號、99 年度台抗字第 987 號裁定參照）。準此，因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。 乙說：（略）。
審查意見
採甲說。
研討結果
照審查意見通過。 資料 5（甲說） 最高法院 76 年度台附字第 21 號判決要旨： 按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，刑事訴訟第 487 條第 1 項定有明文。本件被上訴人等違反票據法之行為，所侵害者主要為社會交易信用，上訴人執有票據，既可依票據法規定對發票人行使追索權，請求給付票據，其非因犯罪而受損害之人至明。其於刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，自非適法。資料 6（甲說） 最高法院 110 年度台附字第 24 號判決要旨： 附帶民事訴訟之提起，除應有犯罪之發生外，並須因犯罪行為而造成了相應之民事損害之結果，或謂犯罪行為與民事損害之結果間須具有因果關係；若民事請求權非因前述犯罪所生，即難謂其間有因果關係，自不得為附帶民事訴訟之原告。 資料 7（甲說） 最高法院 110 年度台附字第 29 號判決要旨： 按刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟（刑事訴訟法第 487 條第 1 項參照）。故附帶民事訴訟之提起，除應有犯罪之發生外，並須因犯罪行為而造成了相應之民事損害之結果，或謂犯罪行為與民事損害之結果間須具有因果關係；若民事請求權非因前述犯罪所生，即難謂其間有因果關係，自不得為附帶民事訴訟之原告。 資料 8（乙說） 最高法院 93 年度台抗字第 305 號民事裁定要旨： 原法院以：上開刑事判決認定林○○、華○○所犯圖利罪及公務員登載不實罪，所侵害者均為國家法益，犯罪之直接被害人為國家。抗告人非犯罪之直接被害人，不得對之提起附帶民事訴訟。又華○○行使偽造私文書之犯行部分，係以其偽造羅○○之印文及署押進而變造系爭不動產買賣之價金，足生損害於羅○○，則犯罪之直接被害人應為羅○○，而非抗告人為由，裁定駁回抗告人之訴。惟查因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487 條第 1 項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言。不以直接因犯罪而受損害者為限，凡間接或附帶受有形或無形損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之。 資料 9（乙說） 臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會民事類提案第 11 號：
法律問題
甲公司以販賣債權、投資入股、或合夥經營等名義，向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金且給付與本金顯不相當之高額利息，乙因而加入會員陸續繳納數十萬元消費款。嗣經檢察官以甲公司及其負責人違反銀行法第 29 條規定及同法第 29 條之 1 提起公訴。 問題（一）：會員乙可否主張受有損害，於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟？ 問題（二）：（略）。
討論意見
問題（一）：甲說：肯定說。 （一）按銀行法第 29 條之立法目的，除建立銀行特許制，以健全金融秩序外，更兼有杜絕未經許可之公司經營銀行業務，旨在保障存款人權益，並保護善意第三人交易之安全。 （二）至於民國 78 年 7 月 17 日修正公布之銀行法，增訂第 29 條之 1 規定：以借款、收受投資，使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。不過明定有上開非法吸金行為者，應負違反銀行法第 125 條第 1 項之罪責而已。故不問在銀行法修正前或修正後有上開非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任。 （三）況且，目前之社會，非銀錢業者，藉合法之名掩飾非法吸金行為，而約定與原本顯不相當之紅利或報酬，對外招攬不特定客戶參加投資，並從中牟取暴利者，時有所聞，而一般人對於公司所經營之項目是否合法，何種行為係該當於銀行之業務，單從投資名稱及標的自無從判知，且往往在公司細心設計及有計畫的安排，再加上業務員慫恿甚至保證不違法之情況下，誤認公司之營業及其投資標的均屬合法，而投入大筆積蓄，最後卻因其所投資者係非法吸金公司，且公司資金流向不明而無從求償。故應認乙係誤信非法吸金行為為合法，始交付財物予非法業者，並因此受有損害，屬於刑事犯罪之直接被害人，自得提起附帶民事訴訟（最高法院 83 年度台上字第 684 號、91 年度台上字第 1221 號、95 年度台上字第 2382 號判決、103 年度台上字第 19 號裁定、103 度台上字第 1198 號判決、 103 年度台上字第 1232 號、105 年度台上字第246 號裁定意旨參照）。 乙說：（略）。
研討結果
問題（一）：採甲說。
審查意見
（一）因最高法院見解尚有歧異，建請司法院轉請最高法院研究。
研討結果
（一）問題（一）：多數採甲說（實到 74 人，採甲說 47 票，採乙說 15 票）。 （二）因最高法院見解尚有歧異，建請司法院轉請最高法院研究。 資料 10（乙說） 最高法院 109 年度台抗字第 1148 號民事裁定要旨【提案予民事大法庭之提案庭採肯定說】： 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487 條第 1 項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言，不以所犯之罪係直接侵害個人法益為限，凡因刑事判決認定之犯罪行為而受損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（參考本院 86 年度台上字第 3870 號判決、93 年度台抗字第 305 號、 106 年度台抗字第 1180 號裁定意旨）。 理由： （一）本院在其他直接被害法益為社會法益，但如請求權人因該犯罪行為受有損害之案例，亦多有肯認其得提起附帶民事訴訟者（本院 93 年度台抗字第 762 號裁定、96 年度台上字第 118 號判決、99 年度台抗字第 121 號裁定意旨參照），但於違反銀行法規定之情形，卻均認應以直接侵害個人法益之犯罪為限，似非一致。 （二）本院向來均肯認銀行法第 29 條、第 29 條之 1 規定，係民法第 184 條第2 項所定保護他人之法律，認被告違反此規定，被害人得請求侵權行為之損害賠償（本院 83 年度台上字第 684 號、91 年度台上字第 1221 號、95 年度台上字第 2382 號、103 年度台上字第 1198 號判決意旨參照），則其提起附帶民事訴訟，同樣係依侵權行為法律關係請求賠償損害，卻認為其非法益直接受侵害之人，於實體法及程序法上之立論，亦有歧異。本件再抗告人即以本院上開判決為據，主張其得提起附帶民事訴訟；臺灣高等法院暨所屬法院 107年法律座談會亦因此認本院見解歧異，建請司法院轉本院研究。 （三）刑事訴訟法第 487 條第 1 項係規定「因犯罪而受損害人」，得附帶提起民事訴訟，未明文規定限於直接被害人或侵害個人法益之犯罪行為；而附帶民事訴訟程序之本質仍屬民事訴訟，僅係利用刑事訴訟調查所得資料並同時判決，以避免程序重複、虛耗勞費，如肯認銀行法第 29 條、第 29 條之 1 規定，為保護他人之法律，原告得本於侵權行為規定，請求損害賠償，無異認原告係因該犯罪行為而受損害之人，依刑事訴訟法第 487 條第 1 項規定之文義，似無不許其附帶提起民事訴訟之理。
提案機關
臺灣高等法院臺中分院 （臺灣高等法院暨所屬法院 111 年法律座談會刑事類提案 第 31 號）
