要旨
土地所有權人依土地法第 216 條第 1 項規定，請求需用土地人（行政機關）為相當之補償，究應依行政訴訟法第 5條之規定提起課予義務訴訟，或依同法第 8 條之規定直接提起給付之訴？
法律問題
土地所有權人依土地法第 216 條第 1 項規定，請求需用土地人（行政機關）為相當之補償，究應依行政訴訟法第 5 條之規定提起課予義務訴訟，或依同法第 8 條之規定直接提起給付之訴？
討論意見
甲說：應提起課予義務訴訟。 行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關而自行決定，故行政訴訟法第 8 條所規定因公法上原因發生財產上之給付，而提起一般給付之訴，其請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權時為限，如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其給付請求權者，則於提起一般給付之訴之前，應先提起課予義務之訴，請求作成該核定之行政處分。準此，得提起一般給付之訴者，應限於請求金額已獲准許可或已保證確定之金錢支付或返還。是公法上原因發生財產上之給付，債權人固得依行政訴訟法第 8 條第 1 項前段之規定，向高等行政法院提起一般給付之訴，請求償還，惟如債權人於提起給付之訴前，須先請求行政機關核定並作成授益行政處分者，基於行政權之尊重暨避免司法資源被濫用，債權人應先向行政機關請求作成行政處分後，經由訴願程序，依行政訴訟法第 5 條規定，提起課予義務訴訟，請求作成該核定之行政處分。如債權人捨此合法救濟途徑不由，逕行提起一般給付之訴者，則其起訴自屬欠缺權利保護之必要。土地法第 216 條雖規定得請求相當補償，然觀之內政部 88 年 7 月 27 日（88）台內地字第 8886347 號函釋「土地所有權人依土地法第 216 條規定要求補償，其所有土地是否屬被徵收土地使用之影響範圍，致不能為從來之利用或因而減低其從來利用之效能，應由需用土地人依申請人舉證之事實認定之。‧‧‧土地法第 216 條第 2 項所稱『減低之地價額』，因土地徵收補償之標準係以公告土地現值計算，其減低之地價額宜參照公告土地現值之評估方式估算之。至實際補償金，應由需用土地人衡酌實際影響程度決定之。」故依土地法第 216 條規定請求補償，需用土地人必須先就接連土地所有權人之請求進行核定後，再調查估定其補償數額並發給之。接連土地之所有權人，不得直接依據土地法第 216 條之規定，向高等行政法院請求需用土地人給付補償金，而應先行請求需用土地人作成補償之行政處分，亦即土地所有權人應依行政訴訟法第 5 條第 1項之課予義務之訴，始得行使土地法第 216 條起訴請求接連土地之補償費公法上之請求權，而非行政訴訟法第 8 條第 1 項之一般給付之訴。 乙說：應提起給付之訴。 按財產上給付發生原因常見於損失補償之事件，行政法上損失補償法理基礎採取特別犧牲說，亦即財產權負有社會義務，其損失如係屬社會義務範圍內者，負有容忍之義務，不在補償之列，必其損失超過社會義務而高於一般人應容忍之程度，如不予以補償，將失公平者，始構成特別損失，而得就其特別損失請求補償（行政訴訟法逐條釋義，翁岳生主編，第 122 頁）。土地法第 216 條規定土地所有權人得要求需用土地人為相當補償，惟對於要求補償之申請程序事項未予規定，應係規定不完全之請求權規範。土地法既未明文規定請求之程序及如何救濟，土地所有權人如因行政機關拒絕補償或決定補償金而不符其所要求，則得逕行提起一般給付之訴。
研討結果
採甲說。
研討結果
多數採甲說。
提案機關
臺中高等行政法院 （96 年度高等行政法院法律座談會紀錄 法律問題八）
參考法條
土地法 第 216 條（95.06.14） 行政訴訟法 第 5、8 條（87.10.28）
